Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-24416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым в редакции определения того же суда об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении заявления фио по новым открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-4111/2012 по иску фио к ОАО "Меткомбанк" - отказать;

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Меткомбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

дата Евпятьев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Европейского Суда по правам человека от дата при рассмотрении дела А. Прохоров и другие против России установлено нарушение в отношении заявителя положений п. 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении гражданского дела N2-4111/2012.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, представитель ответчика ОАО "Меткомбанк" против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Евпятьев Д.В.по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Евпятьев Д.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что как следует из текста Решения третьей секции Европейского суда по правам человека в рамках дела N59558/13 "Aleksandr Mikhailovich PROKHOROV against Russia and 6 other applications" от дата, размещенного на сайте ЕСПЧ, заявление Евпятьева Д.В. по существу не рассматривалось, оно было исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с достижением сторонами мирового соглашения по данным заявлениям; указанное решение ЕСПЧ не содержит выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела Евпятьева Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в подпункте "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от дата "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Из Решения ЕСПЧ от дата усматривается, что вопрос причинения материального ущерба не рассматривался, также судом не принималось решения о компенсации Евпятьеву Д.В. морального вреда с указанием на то, что установление самого факта нарушения является для Евпятьева Д.В. и части других заявителей достаточной справедливой компенсацией.

Решение ЕСПЧ от дата не позволяет прийти к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда противоречит Конвенции по существу. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Ссылки в частной жалобе на рассмотрение заявления в отсутствие истца, который не был извещен о слушании дела, являются необоснованными, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном на дата. Судебное извещение направлялось истцу заблаговременно по адресу, указанному в его заявлении, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи