Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-24507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой О.В. к ООО "Абрамцевская 10" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абрамцевская 10" в пользу Петровой О.В. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Абрамцевская 10" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб, УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась с иском к ООО "Абрамцевская 10" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями общей площадью 13 101, 90 кв.м. по адресу *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру N 74, общей площадью с учетом площади лоджии и балкона 60, 10 кв.м, расположенную на 8 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 10 620 872 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Срок передачи квартиры истцу по условиям договора - не позднее I квартала 2019 года. В указанный срок квартира истцу не передана. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.04.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 713 386 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, о частичной отмене которого просит истец Петрова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Абрамцевская 10", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Петровой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2017 года между Петровой О.В. и ООО "Абрамцевская 10" заключен договор участия в долевом строительстве N *.

Согласно условиям указанного договора ООО "Абрамцевская 10" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *, общей площадью 13 101, 90 кв.м. по адресу *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 74, общей площадью с учетом лоджии и балкона 60, 10 кв.м, расположенная на 8 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен I квартал 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора составляет 10 620 872 руб.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик квартиру истцу не передана.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2019 г. по 08.08.2019 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.04.2019 г. по 08.08.2019 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2019 г. (1 квартал 2019 года), однако предусмотренное заключенным сторонами договором жилое помещение не передано.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 400 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит ((400 000+10 000)/2) = 205 000 руб. В связи с чем с ответчика ООО "Абрамцевская 10" подлежит взысканию в пользу Петровой О.В. штраф в сумме 205 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 900 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

взыскать с ООО "Абрамцевская 10" в пользу Петровой * неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 205 000 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: