Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-24718/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Суслова Д.С, Аванесовой Г.А.

при помощнике Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3994/2014 по частной жалобе Лунева С.В. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3994/2014 по иску Лунева С. В. к Москвиной Е. М. о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований Лунева С.В. к Москвиной Е.М. о взыскании денежных средство.

Лунев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дата им было получено рецензионное заключение на заключение судебной строительно-оценочной экспертизы N 1412, согласно которому последнее не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в заключении содержатся грубые методологические ошибки, у эксперта нет диплома, который дает ему право проводить исследования по оценке стоимости ущерба квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовскго районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что рецензионное заключение на заключение судебной строительно-оценочной экспертизы N 1412 не является вновь открывшимся обстоятельством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензионному заключению, являются несостоятельными, поскольку данное заключение является новым доказательством, которое в силу положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: