Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционному представлению Пензенского транспортного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пензенского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" об обязании по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - отказать, УСТАНОВИЛА:

Пензенский транспортный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил возложить на ответчика обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в Пензенском транспортном регионе, а именно: по утверждению полного перечня организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, объектов транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в Пензенском транспортном регионе; по обеспечению передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в Пензенском транспортном регионе уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных; обязанность по обеспечению круглосуточного непрерывного функционирования пунктов управления обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в Пензенском транспортном регионе, а также по накоплению, обработке и хранению в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в Пензенском транспортном регионе; обязанность по обеспечению видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в Пензенском транспортном регионе; обязанность по оснащению объектов транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции

инфраструктуры ОАО "РЖД" в Пензенском транспортном регионе техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Пензенской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, по итогам которой установлено, что в нарушение требований законодательства не проведена дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в Пензенском транспортном регионе, а также не обеспечивается передача данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделением, не обеспечивается круглосуточное непрерывное функционирование пунктов управления обеспечения транспортной безопасности, не обеспечивается видеонаблюдение, объекты не оснащены техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности.

Представитель истца помощник прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы Кумпан А.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Жилякова А.С, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Пензенский транспортный прокурор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Хомяченко Е.Л. в заседании судебной коллегии подержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика по доверенности Лактионов С.Д. в заседании судебной коллегии возражал против апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ

"О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности осуществляется на основании утвержденных планов, подготовленных по результатам оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

Согласно п. 3 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12 апреля 2010 г. N 87, названная оценка проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры. Использование подобной оценки призвано не только определить систему мер защиты, но и оптимизировать их применение в условиях постоянного ритмичного использования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности. Поскольку транспортная безопасность должна соответствовать современным стандартам, то оценка уязвимости проводится по действующим требованиям.

Требования по обеспечению безопасности, утвержденные приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 43, в соответствии с которыми осуществлена имеющаяся оценка и разработаны планы обеспечения транспортной безопасности объектов, утвержденные в 2016 году, утратили силу согласно приказу Минтранса России от

03 октября 2017 г. N 403, вступившего в законную силу 10 ноября 2017 г.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от

26 апреля 2017 года N 495 Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, вступившими в силу с 01 июля 2017 г, на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относится ОАО "РЖД", возложена обязанность при изменении положений документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение трех месяцев со дня возникновения таких изменений (п. 17 ст. 5 Требований), обеспечить внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и их представление на утверждение в компетентный орган в течение трех месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (п. 18 ч. 5 Требований).

Судом установлено, что Пензенской транспортной прокуратурой, по поручению Приволжской транспортной прокуратуры совместно с государственным инспектором Отдела в городе Пенза УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, на объектах Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в Пензенском регионе.

Проверкой установлено, что на территории Пензенского транспортного региона имеются 11 объектов (6 железнодорожных мостов 1 категории, 1 железнодорожный мост 2 категории, 4 железнодорожных моста 3 категории) Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", в отношении которых проведены процедуры категорирования и оценки уязвимости, в том числе дополнительной оценки уязвимости.

По факту выявленных нарушений федерального законодательства в 29 октября 2018 года руководству Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" вносилось представление.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры организовать защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности предусмотрена подпунктом 3 пункта 5 Требований N 678 и обоснована наличием плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, который реализуется с учетом его соответствия действующим требованиям безопасности. При этом выполнение плана не может производиться до его утверждения, поскольку это противоречило бы положениям ст. 4 ФЗ от 09 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Разрешая исковые требования Пензенского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что оценка уязвимости на момент рассмотрения дела не проведена и не утверждена Росжелдором; в соответствии с вступившим в силу постановлением Правительства РФ N 495 от 26 июля 2017 года введены в действия новые требования к антитеррористической защищенности объекта железнодорожного транспорта, в виду чего исполнение Плана обеспечения транспортной безопасности без учета дополнительной оценки уязвимости объекта невозможно. В связи с изложенными обстоятельствами судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года

N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности на субъекты транспортной инфраструктуры, по смыслу которых на субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства возложена обязанность совершения определенных действий, которые должны проводиться последовательно.

В частности, обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов, и на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (подп. 5, 6 п. 5 Требований)

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами апелляционного представления, что оценка уязвимости на момент рассмотрения дела не проведена и не утверждена Росжелдором.

Поскольку разработка и представление на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также иные обязанности, об исполнении которых заявлено в настоящем иске, являются последующим этапом после проведения оценки уязвимости, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционного представления не содержат сведений о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда первой инстанции быть не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Пензенского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи