Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио В-М.О. обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, указывая, что ответчик является управляющей компанией дома N 9, расположенного по адресу: адрес, ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло повреждение квартир N 154 и 155 по вышеуказанному адресу, находящегося в квартирах имущества, принадлежащего истцам.

Истец фио (с учетом уточненных требований от дата) просит взыскать ущерб в размере сумма, понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец фио В-М.О. просит взыскать ущерб (с учетом уточненных требований от дата) в размере сумма, понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, считает вину ответчика в причинении вреда имуществу истцов установленным

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истцы фио, фио В.-М. О, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресст. 161 адрес Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федерального закона от дата N 384-ФЗ (ред. от дата) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио В-М.О. является собственником квартиры N 154, фио - собственником квартиры N 155, расположенных по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

дата произошел залив, что подтверждается актами наименование организации. В результате осмотра квартир NN 154, 155 установлены повреждения, объем и локализация повреждений подробно указаны в актах от дата (по кв. 155) и от дата (по кв. 154) представителями управляющей компании.

Согласно указанным актам, установлена причина залива, а именно в результате разгерметизации сварочного шва на трубе центрального отопления (свищ) в вышерасположенной квартире N 159, что является зоной ответственности управляющей компании.

На ответчика наименование организации, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится система центрального отопления дома 9 по адрес, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию системы центрального отопления жилого дома, контролю за уровнем давления, подаваемого в систему, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел прорыв трубы центрального отопления в квартире N 159.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в экспертную организацию наименование организации, согласно заключению N 034/19 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире N 155, составляет сумма (с учетом износа), в соответствии с заключение N 033/19 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире N 154, составляет сумма (с учетом износа).

За услуги по проведению оценки истец фио В-М.О. оплатила сумма, истец фио - сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, суд первой инстанции положил его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива дата, принадлежащего истцам имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта (по каждому из жилых помещений). Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в актах управляющей компании, а также материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в пользу фио В-М.О. в размере сумма, определенных на основании заключения судебной экспертизы (с износом), с учетом заявленных истцами требований.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояков) по адресу: адрес, был запланирован на 2015 - датаг, однако на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом N б/н от дата, сроки выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения перенесены на 2023 - датаг.

Отклоняя данные доводы ответчика, суде первой инстанции исходил из того, что из представленных ФКР Москвы по запросу суда сведений усматривается, между ФКР Москвы и наименование организации был заключен договор N 21-000732-16 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. С дата работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (внутридомовых систем) не проводились, о чем свидетельствуют многочисленные Акты простоя.

дата составлен Акт о приостановке работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в связи с переносом сроков производства работ на более поздний срок.

Ответчик ссылался на решение (протокол N б/н от дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФКР Москвы о переносе срока проведения ремонта стояков внутридомовых инженерных систем на датаг.

В материалы дела представлена копия протокола N б/н от дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, согласно которому инициатором общего собрания является наименование организации, место хранения протокола и решения общего собрания собственников определено у собственника кв. 451 - фио

Однако суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства копию протокола N б/н от дата, поскольку его подлинник в распоряжение суду не представлен. При этом истцы отрицали факт проведения такого общего собрания собственников дома и принятие решение об изменении сроков проведения ремонта стояков внутридомовых инженерных систем, заявляли о фальсификации протокола от дата.

Из показаний допрошенного свидетеля фио усматривается, что последнее собрание собственников многоквартирного дома проводилось в дата адрес подсчете голосов, как это указано в протоколе от дата, свидетель не участвовала, указанный протокол не подписывала.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, что причинение вреда имуществу истцом возникло не по его вине, а потому удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции установилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца фио, сумма в пользу истца фио В-М.О.; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до сумма по требованиям фио, до сумма по требованиям фио В-М.О.

На основании ст.ст 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трубы ЦО закрыты гипсокартонном, не являются основаниями к отмене решения суда, так как стороной ответчика не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наличием гипсокартонного короба. Более того, как следует из материалов дела, причиной залива является свищ трубы центрального отопления, который образовался из-за коррозии металла трубы, вследствие которой имелось критическое уменьшение толщины стенок данной трубы.

Доводы апелляционный жалобы о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом N б/н от дата, сроки выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения перенесены на 2023 - датаг. фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционный жалобы ответчика о том, что в производстве Гагаринского районного суда находится гражданское дело N2-4994/2019 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о понуждении к демонтажу незаконно установленных стен и перегородок, препятствующих обслуживаю и плановому осмотру общего имущества, несостоятельны, так как по указанному гражданскому делу отсутствует вступившие в законную силу судебное постановление, устанавливающие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, являлись бы преюдициальными для рассматриваемого спора. Кроме того, в случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, сторона ответчика не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: