Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Иноземцева Е.Ю. частично удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 рублей;

установила:

Иноземцев Е.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, судебные расходы, мотивируя заявленные требования тем, что дата, приобретая товары в магазине "Мираторг" наименование организации по адресу: адрес ТЦ "Хамелеон", он ударился головой о балку, расположенную в торговом зале магазина поперек прохода по высоте менее двух метров, получил рвано-ушибленную рану лобной области, что причинило ему физическую боль, из магазина нарядом скорой помощи он был доставлен в больницу.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представитель третьего лица наименование организации полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требования просит ответчик наименование организации в апелляционной жалобе и об отмене которого в части взыскания штрафа просит прокурор в апелляционном представлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иноземцев Е.Ю, представитель третьего лица наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хайруллина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части взыскания штрафа имеются.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что дата, находясь в помещении магазина "Мираторг" наименование организации по адресу: Московская обл, Подольский ра-н, адрес ТЦ "Хамелеон", Иноземцев Е.Ю. ударился головой о металлическую балку, расположенную в торговом зале магазина поперек прохода по высоте менее двух метров, получил рвано-ушибленную рану лобной области. В этот же день он обратился за медицинской помощью в Подольскую городскую клиническую больницу. Обстоятельства получения истцом травмы ответчиком не оспариваются.

Нежилое помещение, в котором расположен магазин, используется наименование организации на основании договора аренды от дата, заключенного с наименование организации.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от дата наименование организации, как арендатор, обязано содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать установленные правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, так как в торговом зале магазина на путях прохода посетителей на высоте человеческого роста были установлены наклонные металлические балки, которые не были ограждены или скрыты и создавали опасность при проходе посетителей. Истец, осматривая товар в руках во время своего движения ударился головой о выступающую металлическую балку, вследствие чего по вине ответчика получил телесные повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что наименование организации не были соблюдены требования ст. 11 Федерального закона РФ от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.1 ГОСТ Р 511773-2009, в результате чего причинен вред здоровью истца, в связи с отсутствием надлежащего обеспечения его безопасного пребывания в качестве посетителя на территории магазина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, и определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в 40000.00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ правомерно снижена ко взысканию с ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг до 30000.00 рублей, и взыскана государственная пошлина.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия ответчиком, как арендатором нежилого помещения, надлежащих мер для безопасности посетителей, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что ответчиком соблюдались требования, необходимые для обеспечения безопасности пребывания потребителей товаров, выводов судов не опровергают и отмену судебных постановлений не влекут.

Ответчик, как арендатор нежилого помещения, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность пребывания в магазине в материалах дела не представлено.

Правовая позиция ответчика сводится к опровержению доводов истца, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины лежит именно на ответчике, который доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вместе с тем с судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма закона применена судом неправильно.

Учитывая, что правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда здоровью истца, не были связаны с продажей товаров (выполнением работ, оказанием услуг), оснований для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от дата - отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: