Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26487/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-356/20 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации, в лице генерального директора фио, на определение Хорошевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика наименование организации о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес,

установил:

истцы Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратились в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о признании пристройки по адресу: адрес, стр. 6, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить занятый самовольной постройкой земельный участок.

дата вступившим в законную силу определением названного суда производство по делу прекращено в части предъявленных истцами требований к ответчику фио, который скончался дата, тогда как истцы обратились в суд с названными требованиями после его смерти.

Представитель ответчика наименование организации обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу или направлении его по подсудности, т.к. возникший между истцами с Обществом спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения толкования ст. 331 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, а потому, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, частная жалоба представителя ответчика наименование организации - фио в части несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, - подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Наряду с этим, разрешая по существу доводы частной жалобы представителя ответчика наименование организации - фио в части несогласия с выводами суда о неподсудности данного спора Арбитражному суду адрес, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приходя к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, применительно к ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно принято Хорошевским районным судом адрес к своему производству без нарушения правил подсудности.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. В связи с этим, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика наименование организации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, - подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Действительно, в силу требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Более того, согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку истцы обратились в суд с иском после смерти ответчика фио, - постольку данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. исходя из предмета и оснований иска Правительства Москвы и Департамента, предъявленного к ответчику наименование организации, учитывая субъектный состав этих сторон, - заявленные истцами требования подсудны Арбитражному суду адрес.

Следовательно, обозначенное гражданское дело N 2-356/20 подлежит передаче в Арбитражный суд адрес по подсудности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, - оставить без рассмотрения по существу.

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес - отменить, принять в этой части новое определение.

Передать по подсудности в Арбитражный суд адрес гражданское дело N 2-356/20 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к наименование организации о признании пристройки по адресу: адрес, стр. 6, самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить занятый самовольной постройкой земельный участок.

Председательствующий судья: