Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-245/2020 по апелляционной жалобе истца Мустафиной Н.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.02.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Наили Касымовны к Медведевой Лилии Касымовне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафина Н.К. обратилась суд с иском к ответчику Медведевой Л.К. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих требований истец Мустафина Н.К. указывала, что спорная квартира, расположенная по адресу: г..ХХХ, представляет собой жилое помещение общей площадью 74, 6 кв.м. и жилой площадью 46 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат - 17, 9 кв.м, 14, 1 кв.м и 14, 0 кв.м. Сособственниками спорного жилого помещения являются: истец Мустафина Н.К, которой принадлежит 13/18 доли в праве собственности на указанную квартиру, и ответчик Медведева Л.К, которой принадлежит 5/18 доли в праве собственности на данную квартиру. Таким образом, на долю истца Мустафиной Н. К. приходится 53, 9 кв.м общей площади и 33, 2 кв.м. жилой площади спорной квартиры, а на долю ответчика Медведевой Л. К. приходится 20, 7 кв.м. общей площади и 12, 8 кв.м. жилой площади. В силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения выделение в пользование ответчику Медведевой Л.К. части жилого помещения, соразмерной ее доле, невозможно. 21 июня 1994 года Медведева Л.К. снялась с регистрационного учета по адресу: ХХХ и зарегистрировалась по адресуХХХ. С этого момента в спорной квартире ответчик не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попытки вселиться не предпринимала, несмотря на ее последующую регистрацию 04 марта 2019 года в данном жилом помещении. В данной квартире фактически проживают истец Мустафина Н.К. и ее дочь. В настоящее время Медведева Л.К. пытается продать принадлежащие ей на праве собственности 5/18 доли в праве собственности на спорную квартиру. В частности, 29 апреля 2019 года в адрес истца Мустафиной Н.К. поступило предложение о намерении продать принадлежащую ответчику 5/18 доли квартиры, удостоверенное нотариусом г..Москвы Кузнецовым В.Н, по цене 2 400 000 руб. Однако, истец полагает, что данная цена является завышенной. Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость 5/18 доли спорной квартиры составляет 1 554 841 руб. Кроме того, у истца имеется в собственности и иное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилья.

Истец просила признать 5/18 доли Медведевой Л.К. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресуХХХ, незначительной; обязать Мустафину Н.К. выплатить Медведевой Л.К. компенсацию в размере 1 554 841 руб. за 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ; признать право собственности Медведевой Л.К. на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, прекращенным; признать за Мустафиной Н.К. право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гХХХ.

Истец Мустафина Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведева Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением от 13.05.2020 года в удовлетворении требований Мустафиной Н.К. к Медведевой Л.К. о признании права собственности на долю в квартире отказано.

Ответчик Медведева Л.К, ее представитель Жернаков А.С, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст.247, 252, 288 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и истцом Мустафиной С.К, а также родителями сторон - ХХХ К.А, ХХХ С.К. с другой стороны заключен договор передачи N ХХХ, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: расположенную по адресу: ХХХ, была передана в общую долевую собственность последних (по 1/3 доли каждому).

После смерти ХХХ К.А, умершего ХХХ 2012 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2012 года доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество были распределены в следующем порядке:4/9 доли-Мустафиной Н.К, 5/9 доли - ХХХ С.К.

В связи со смертью ХХХ С.К, умершей ХХХ 2018 года, право в общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 5/18 доли перешло к ответчику Медведевой Л.К.

Таким образом, сособственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются: истец Мустафина Н.К, которой принадлежит 13/18 доли в праве собственности на указанную квартиру, и ответчик Медведева Л. К, которой принадлежит 5/18 доли в праве собственности на данную квартиру.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, представляет собой жилое помещение общей площадью 74, 6 кв.м. и жилой площадью 46 кв.м, состоящее из трех изолированных комнат - 17, 9 кв.м, 14, 1 кв.м и 14, 0 кв.м.

Следовательно, на долю истца Мустафиной Н.К. приходится 53, 9 кв.м общей площади и 33, 2 кв.м. жилой площади спорной квартиры, а на долю ответчика Медведевой Л.К. приходится 20, 7 кв.м. общей площади и 12, 8 кв.м. жилой площади.

В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец Мустафина Н.К, дочь истца - ХХХ, ХХХ года рождения, и ответчик Медведева Л.К.

В обоснование заявленных требований истец Мустафина Н.К. указывала, что ответчик Медведева Л.К. не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире ответчик не проживает с 1994 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попытки вселиться не предпринимала, несмотря на ее последующую регистрацию 04 марта 2019 года в данном жилом помещении. Более того, ответчик Медведева Л.К. предпринимает попытки к продаже принадлежащей ее доли в квартире.

Из пояснений ответчика Медведевой Л.К. следует, что последняя намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку она работает в городе Москве, имеет детей, которые также проживают в городе Москве, то есть заинтересована в использовании своей собственности, однако истец Мустафина Н.К. чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Как следует из материалов дела, ответчик Медведева Л.К. обращалась в отдел МВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствуй в пользовании спорной квартиры со стороны Мустафиной Н. К, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года.

Кроме того, Медведева Л.К. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мустафиной Н. К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года определен порядок спорным жилым помещением, при котором в пользование Медведевой Л.К. выделена комната площадью, 14кв.м, а в пользование Мустафиной Н.К. - комнаты 14, 1кв.м и 17, 9 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Также данным решением постановлено обязать Мустафину Н.К. не чинить Медведевой Л.К. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери указанной квартиры. Решение не вступило в законную силу.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, а доводы истца о том, что ответчик Медведева Л.К. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд отметил, что доля ответчика Медведевой Л.К. не может являться незначительной, поскольку ее доля составляет 12, 8 кв.м, ответчик Медведева Л.К. не отказывается от доли в праве собственности и ее согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется, более того, последняя имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что истцом были обеспечены заявленные требования на сумму 1 554 841, 00 руб, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам истца, является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что определяя размер денежной компенсации за 5/18 долей в спорной квартире в сумме 1 554 841, 00 руб, истец ссылается на заключение ООО "ЦЭАиЭ", при составлении которого эксперт исходил из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры. В этой связи, стоимость 5/18 долей в квартире в сумме 1 554 841, 00 руб. эксперт определилс учетом снижения коэффициента стоимости на долю - 0, 4861.

С указанным обстоятельством судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец планировала выкупить 5/18 долей в квартире, являясь владельцем 13/18 долей, то есть приобретение ею доли увеличит стоимость ее имущества. Таким образом, применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры (10 892 059, 00), делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю (5/18), что составит 3 025 571, 94 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих платежеспособность истца (на сумму 3 025 571, 94 руб.) не представлено, в связи с чем выплата компенсации не является гарантированной, сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мустафиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: