Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Воинова В.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Масленниковой Е. В. к Воинову В.Д. - удовлетворить.

Взыскать с Воинова В. Д. в пользу Масленниковой Е. В. денежные средства в размере 4 649 215 рублей 73 копей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 294 рубля 58 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Масленникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Воинову В.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указывает, что Масленникова Е.В. будучи созаемщиком по кредитному договору денежных средств не получала, но была вынуждена погасить долг перед банком и произвела досрочное погашение задолженности по кредиту. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что денежные средства по кредитному договору получены и истрачены ответчиком единолично. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчик денежные средства в сумме 4 649 215 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 294 тысячи 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Воинов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца на основании ордера адвоката Белую М.А, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания суммы процентов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 34 СК РФ.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Масленникова Е.В. и Воинов В.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. Наро-Фоминский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу по иску Воинова В.Д. к Масленниковой Е.В. о разделе общих долгов супругов, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Воинова В.Д. к Масленниковой Е.В. о признании денежных средств по договору ипотечного кредитования N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с КБ "Московское ипотечное агентство" (ООО), договору страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ОАО "Альфа Страхование", договору N... и N... с АО "Банк Русский Стандарт"- общим долгом супругов, взыскании денежных средств в размере 1 420 974 руб. 46 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 15 304 руб. 87 коп. - признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воиновым В.Д, Воиновой (Масленниковой) Е.В. и КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) заключен кредитный договор, в соответствие с которым им предоставлен кредит на сумму 4 200 000 рублей, под залог квартиры расположенной по адресу:...

Решением суда установлено, что денежные средства в сумме 4 200 000 рублей выплачены единолично Воинову В.Д. на основании его заявления, как созаемщика по кредитному договору, кредит предоставлен под залог квартиры находящейся в собственности (Воиновой) Масленниковой Е.В. на праве собственности, полученной по договору дарения.

Решением суда, вступившим в законную силу также установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, полученные кредитные средства были потрачены Воиновым В.Д. не в интересах семьи.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что погашение задолженности по кредиту производилась Масленниковой Е.В. Ответчик участия в погашении долга не принимал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истец единолично исполнила обязательства по погашению кредита в размере 4 649, 215 руб. 73 коп, включая проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленными материалами дела приходно-кассовыми ордерами, она вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств в порядке регресса в размере исполненных ею обязательств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку решением Наро-Фоминского городского суд Московской области установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены Воиновым В.Д. не в интересах семьи, при этом истец единолично исполнила обязательства по погашению кредита в размере основного долга и процентов за пользование кредитом, а потому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, к которому применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просила суд взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Исходя из того, что ответчик знал о заключении кредитного договора с момента его заключения, но участия в его погашении не принимал, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России в сумме 111 294 руб. 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления кредит погашен Масленниковой Е.В. досрочно, согласно представленного расчета цены иска, последний платеж по кредиту произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате денежных средств оплаченных по кредиту направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., таким образом узнать о досрочном погашении истцом единолично всей суммы кредиты, о неосновательности сбережения Воиновым В.Д. денежных средств истца в сумме 4 649, 215 руб. 73 коп, ответчик должен был с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... у суда не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Масленниковой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания суммы процентов.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масленниковой Е. В. к Воинову В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы отДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: