Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27418/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителей Исмаилова В.Г.о., Жестовой Н.Н., Барышевой Т.В., Тухватулина Р.З. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Исмаилова Вафадар Габиль оглы, Жестовой Натальи Николаевны, Барышевой Татьяны Васильевны, Тахватулина Равиля Зуфаровича, Добронравовой Любови Михайловны к г. Москве в лице Московской городской Думы о признании права собственности на жилое помещение.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Исмаилов В.Г.о, Жестова Н.Н, Барышева Т.В, Тухватулин Р.З, Добронравова Л.М. обратились в суд с заявлением к г. Москве в лице Московской городской Думы о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года данное заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до 13 января 2020 года на исправление недостатков, отмеченных в указанном определении.

10 января 2020 года через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители Исмаилов В.Г.о, Жестова Н.Н, Барышева Т.В, Тухватулин Р.З. по доводам частной жалобы (л.д. 3).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления; в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года данное заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до 13 января 2020 года на исправление недостатков, отмеченных в указанном определении (л.д. 6).

10 января 2020 года через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, из которого усматривается, что не устранены недостатки искового заявления в части: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителями в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 15 ноября 2019 года.

Судья апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 15 ноября 2019 года заявителями не исполнено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, иск обоснованно возвращен судом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Исмаилова В.Г.о, Жестовой Н.Н, Барышевой Т.В, Тухватулина Р.З. - без удовлетворения.

Судья: