Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гришковец Р.С, Гришковец И.Ю. к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Гришковец Р.С. неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 103 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Гришковец И.Ю. неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 103 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб, УСТАНОВИЛА:

Гришковец Р.С, Гришковец И.Ю. обратились с иском к ООО СЗ " Феодосийская " о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2018 года между ними и ООО " Феодосийская " заключён договор участия в долевом строительстве N * с целью приобретения объекта долевого строительства - четырёхкомнатной квартиры ориентировочной общей приведенной площадью 103, 53 кв.м, расположенной в секции N 7 на 12 этаже, номер 478, по адресу: *. Застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2019 включительно, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцами обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик истцам квартиру передал только 01 сентября 2019 года. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.07.2019 г. по 01.09.2019 г. в размере 395 960 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, расходы на доверенность в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 04 коп.

Истцы Гришковец Р.С, Гришковец И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались. Представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ " Феодосийская " по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Гришковец Р.С, Гришковец И.Ю, представитель ответчика ООО СЗ " Феодосийская ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2018 года между Гришковец Р.С, Гришковец И.Ю. и ООО " Феодосийская " заключён договор участия в долевом строительстве N *

Согласно условий указанного договора, ООО " Феодосийская " обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира N 478, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 103, 53 кв.м. (с учетом пониженного коэффициента 0, 5), ориентировочная общая площадь 99, 94 кв.м, количество комнат - 4, расположенная на 12 этаже в секции 7 многоквартирного жилого дома.

Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2019 года. Срок передачи квартиры участнику - II квартал 2019 включительно (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 13 003 628 руб. 90 коп. из расчета 125 602 руб. 52 коп. за 1 кв.м. ориентировочной общей приведенной площади квартиры (п. 3.1 договора).

Истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцам квартиру 01 сентября 2019 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцам неустойки, установленной законом. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019 г. по 01.09.2019 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период времени с 01.07.2019 г. по 01.09.2019 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Феодосийская" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 90 000 руб, посчитав заявленный истцами размер неустойки в сумме 395 960 руб. 50 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 25 000 руб. в пользу каждого, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого.

В пользу истцов с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб.) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 800 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 395 960 руб. 50 коп. до 180 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа завышен судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что просрочка составляет 2 месяца и является незначительной, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры участнику - 30 июня 2019 года включительно. В указанный срок объект не был передан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами заявлен верный период о взыскании неустойки с 01.07.2019 г. по 01.09.2019 г.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи