Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лунина А.М, Иванова М.А, Яковлева И.С, Загребаевой И.В, Вашуркина Д.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, Бурмистровой Вероники Владимировны, фио к фио, Мирскому фио, фио о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от дата N 1, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Лунин А.М, Иванов М.А, Яковлев И.С, Загребаева И.В, Карлова И.З, Бурмистрова В.В, Вашуркин Д.В. обратились в суд с иском к Акульшину В.И, Мирскому Э.Н, Жуковой Т.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от дата N 1.

Исковые требования мотивированы тем, что у лица, являющегося инициатором внеочередного общего собрания, отсутствует право собственности на помещение в МКД, собственники помещений не уведомлены о проведении собрания посредством направления заказных писем, очная часть общего собрания проведена не в дату объявленную в уведомлении, отсутствовал кворум, при проведении общего собрания организаторами был допущен ряд грубых нарушений законодательства, нарушающих права собственников.

Истцы Лунин А.М, Иванов М.А, Яковлев И.С, Загребаева И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Карлова И.З, Бурмистрова В.В, Вашуркин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков и ответчики Мирский Э.Н, Жукова Т.И. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Акульшин В.И, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Лунин А.М, Иванов М.А, Яковлев И.С, Загребаева И.В, Карлова И.З, ответчик Акульшин В.И, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Выслушав истцов Вашуркина Д.В, Бурмистрову В.В, представителей истцов, ответчика Жукову Т.И... представителя ответчика Мирского Э.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 адресст. 46 адреса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 адресст. 46 адреса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата до дата проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Подсчет голосов состоялся дата

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата по адресу: адрес, постановлено: избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания; избрать лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование; утвердить отчет действующего Совета дома; принята к сведению информация о благоустройстве придомовой территории; утверждено обращение в Фонд Капитального ремонта, по вопросу переноса ремонта в более ранний срок; утверждено обращение в Муниципалитет адрес об улучшении спортивной площадки; выбраны члены Совета многоквартирного дома; выбран председатель Совета многоквартирного дома; определены сроки действия полномочий членов и председателя Совета дома; определено помещение в МКД, доступное для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования; Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом Сообщение о проведении собрания содержало в себе те же вопросы повестки дня, что и итоговый Протокол собрания от дата

Сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Грузинская Б. ул, д. 39 собственники помещений были извещены о проведении Общего собрания в форме очно-заочного голосования - дата в 19.00ч, жильцы приглашались на очное собрание по адресу: адрес, Библиотека N9, кроме того в сообщении содержалась информация о повестке дня и порядке голосования.

Указанные сообщения/уведомления, в соответствии с принятым решением на Общем собрании собственников от дата, были размещены на 1-м этаже каждого подъезда дома 39 по адрес дата, то есть за 14 календарных дней до даты проведения очной части собрания, что подтверждается Актом о размещении сообщения, составленным с участием заместителя директора "ГБУ Жилищник адрес", инициатора собрания Мирского Э.Н, и собственников квартир NN 47, 107 Жуковой Т.И. и Морозовой С.В...

дата была проведена первая часть Общего собрания в очной форме по адресу: Москва, адрес, помещение Библиотеки N9.

В связи с отсутствием кворума, что подтверждается Протоколом счетной комиссии от дата и Листом регистрации с подписями собственников, в период с дата по дата состоялось заочное голосование по всем вопросам, ранее изложенным и доведенным до сведения собственников в Сообщении о проведении собрания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 48, 146, 147 ЖК РФ ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что процедура уведомления собственников о проведении собраний соблюдена, принятые на собрании решения полностью соответствуют повестке, необходимый для принятия решений кворум на собрании имелся. Кроме того, суд отметил, что ни из теста искового заявления, ни из объяснений истцов не усматривается, какие конкретно права истцов были нарушены оспариваемым решением.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции изучил представленные в дело копии решений собственников, принявших участие в голосовании.

На момент проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, собственники владеют 27361, 60 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 27361, 60 голосов (100% голосов собственников); в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 14916, 01 кв.м жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 54, 51 % от общего числа голосов собственников в доме. При подведении итогов голосования учтены голоса собственников помещений с общей площадью 14916, 01 кв.м, представляющих 54, 51% от общего числа голосов собственников в доме.

Суд учел, что в голосовании на общем собрании от имени собственника квартиры N 22 Морозовой А.В. (площадь 25, 375 кв.м, количество голосов от площади проголосовавших 0, 17%) принимал участие представитель собственника, доверенность которого отсутствует. От имени собственника квартиры N 164 в одном решении указано два собственника Белановская Л.И. и Вайсман А.Л. (количество голосов 65, 4 кв.м, количество голосов от площади проголосовавших 0, 438%)

Суд первой инстанции, указал, что с учетом решений участников собрания, неподтвержденными полномочиями, а также тех кто не выразил волеизъявление в собрании, кворум собрания составляет 53, 9 % (54, 51%-0, 61%).

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, правомерно указал на то, что отсутствие указания даты заполнения бюллетеня собственниками Коршуновой Г.И. (кв. 82), Гринченко Д.В. (кв. 85), Буниной Н.Р. (кв. 110), Бунина И.А. (кв. 110), Буниной Н.И. (кв. 110), Чибиряева И.С. (кв. 166), Чибиряева С.А. (кв. 166), Наумовой Е.А. (кв. 170), Цапова И.И. (кв. 200), не являются основанием для исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов.

Также суд признал несостоятельными доводы истцов о заполнении неустановленными лицами бланков бюллетеней собственников: Осиповой Е.А. (кв. 93); Осипова С.А. (кв. 93); Игуменова В.М. (кв. 101); Игуменовой Л.А. (кв. 101); Славикова В.В. (кв. 113); Славиковой Н.Т. (кв. 113); Исаевой Н.В. (кв. 113); Соловьевой Н.Н. (кв. 121); Соловьева М.С. (кв. 121); Борисова М.Ю. (кв. 132); Борисовой Э.А. (кв. 132); Борисовой А.М. (кв. 132); Дудкиной Н.В. (кв. 143); Дудкина С.Н. (кв. 143); Дудкина Н.П. (кв. 143); Чибиряева И.С. (кв. 166); Чибиряева С.А. (кв. 166); Жуковой Н.С. (кв. 176). При этом суд исходил из того, что данные доводы истцов допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не подлежат учету голоса следующих собственников: Крылова А.В. и Крылова В.Г. (кв.20), Морозова Е.С. (кв.22) в связи с наличием исправлений и зачеркиваний в бюллетени. Как усматривается из копия бюллетеней (решений) данных собственников, исправлений, которые могут повлиять на учет голоса при подсчете голосов, они не содержат. Указанные собственники отдали голоса за одине из предложенных вариантов по всем поставленным на голосование вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартир 108, 76, 27, 33 голосуют по одному вопросу за все три варианта - "за", "против", "воздержался" опровергаются представленными в материалы дела копиями решений собственников данных квартир, из которых усматривается, что в одном из трех вариантов голосования собственники проставили подпись, а в двух других- прочерк.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в решении собственника кв. 71 - фио отсутствует подпись в выделенном поле для голосования, судебной коллегией не нашли своего подтверждения. Согласно копии решений указанного собственника при голосовании в поле для голосования Арцруни Е.В. указала свою фамилию.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом изучения суда первой инстанции в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лунина А.М, Иванова М.А, Яковлева И.С, Загребаевой И.В, Вашуркина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: