Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ярославцева Сергея Юрьевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. (гражданское дело N 2-4190/2019), которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ярославцеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева Сергея Юрьевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере *** руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" первоначально обратилось в суд с указанным иском к Московской коллегии адвокатов "Попечитель", Ярославцеву Сергею Юрьевичу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 апреля 2019 г. между истцом и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Попечитель" Ярославцевым С. Ю. было заключено соглашение N *** об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось представление интересов СПАО "РЕСО-Гарантия" в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" N ***от 10 апреля 2019 г. Во исполнение соглашения истец выплатил адвокату Ярославцеву С.Ю. аванс в размере *** руб. 00 коп. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2019 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано. Поскольку кассационная жалоба не была передана для рассмотрения в судебном заседании, услуги по представлению интересов истца оказаны быть не могут. 24 июня 2019 г. истец вручил адвокату Ярославцеву С.Ю. уведомление об отказе от соглашения и потребовал возвратить денежные средства. Адвокат Ярославцев С. Ю. письмом подтвердил получение уведомления и обязался вернуть денежные средства до 19 июля 2019 г. В установленный срок денежные средства не возвращены.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

От требований к Московской коллегии адвокатов "Попечитель" истец отказался. Отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, формально соответствующее соглашение заключено между адвокатом и физическим лицом Ромашиным И.Н, а не СПАО "РЕСО-Гарантия". Если последнее действует в интересах Ромашина И.Н, иск следовало оставить без рассмотрения по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Ярославцев С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Мнацаканов В.А, представитель третьего лица - Ромашина И.Н. адвокат Свириденко С.А. доводы жалобы полагали необоснованными, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24 апреля 2019 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Попечитель" Ярославцевым С. Ю. было заключено соглашение N ***об оказании юридической помощи.

В соответствии с указанным соглашением Ярославцев С. Ю. обязался представлять интересы СПАО "РЕСО-Гарантия" в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" N *** от 10 апреля 2019 г. - подготавливать и заявлять ходатайства, изучать протоколы судебных заседаний и приносить на них замечания.

Размер вознаграждения был установлен в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии с указанным соглашением истец произвел выплату аванса в размере *** руб. 00 коп, что подтверждается распиской Ярославцева С. Ю. от 24 апреля 2019 г.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что доверитель вправе отказаться от исполнения соглашения с предварительным уведомлением в письменной форме адвоката не позднее, чем за 14 дней до даты расторжения соглашения.

В соответствии с п. 4.3 соглашения, при досрочном расторжении соглашения по любому из предусмотренных законом или соглашением оснований доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения на основании представленных документов (чеки, квитанции, билеты, справки и т.д.).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2019 г. N *** в передаче кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Соответственно, адвокат Ярославцев С. Ю. не мог приступить к исполнению поручения по рассматриваемому соглашению.

24 июня 2019 г. истец вручил Ярославцеву С. Ю. уведомление об отказе от соглашения и возврате аванса.

Ярославцев С. Ю. письмом от 24 июня 2019 г. на имя СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердил получение уведомления об отказе СПАО "РЕСО-Гарантия" от соглашения и обязался возвратить денежные средства в размере *** руб. 00 коп. в срок до 19 июля 2019 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик денежные средства не возвратил.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он возвратил денежные средства представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" Ромашину И. Н. соответствующими доказательствами не подтверждены.

Возможность возврата лицом, обладающим высшим юридическим образованием и имеющим статус адвоката, значительной суммы наличных денежных средств, полученных по расписке в рамках заключенного в письменной форме договора, без какого-либо документального подтверждения, представляется суду надуманной.

Показания свидетеля Богомолова В. Ю, фактически дословно повторившего объяснения Ярославцева С. Ю, не вызывают у суда доверия.

Факт заключения Ромашиным И. Н, Ярославцевым С. Ю. договора аренды индивидуального сейфа от 30 мая 2018 г, то есть более чем за 11 месяцев до заключения рассматриваемого соглашения, и продленного по 21 февраля 2020 г. заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждает.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что соглашение N *** об оказании юридической помощи было заключено с Ромашиным И. Н. как с физическим лицом. В тексте соглашения прямо указано, что Ромашин И. Н. при подписания соглашения действовал как представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности N *** от 01 января 2018 г.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу по делу.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :