Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1504/20) по апелляционной жалобе Денисова...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисова... к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", просил признать приказ об увольнении N 366/Л от 19.11.2019 незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 16.02.2009 работал ГУП "Московский метрополитен", в том числе с 10.10.2019 занимал должность машиниста электропоезда в электродепо "Руднево", 14.11.2019 при заступлении на смену и прохождении медицинского осмотра его тест при повторном применении показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем он был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого состояние опьянения установлено не было, однако приказом от 19.11.2019 N 366/л он был уволен 20.11.2019 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, тесты на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показали недостоверный результат, что было в дальнейшем подтверждено медицинским освидетельствованием.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Ершову М.В, представителя ответчика Азарову А.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что с 16.02.2009 Денисов А.В. принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность слесаря подвижного состава 2 разряда.

На основании дополнительного соглашения 10.10.2019 N 250 Денисов А.В. был переведен на должность машиниста электропоезда электродепо "Руднево".

В соответствии с нарядом локомотивных бригад на 14.11.2019 Денисову А.В. установлена рабочая смена с 18 час. 00 мин. 14.11.2019 до 01 час. 35 мин. 15.11.2019.

14.11.2019 фельдшером электродепо "Руднево" в ППРМО "Некрасовка" в присутствии двух свидетелей машинисту электропоезда Денисову А.В. проведен предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого использованные для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технические средства - приборы измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, показали положительный результат: в 18 часов 24 минут на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер" 50041-17 (peг. N 007451, свидетельство о поверке действительно до 20.03.2020) зафиксировано 0, 19 мг/л, при повторном выдыхаемом воздухе на приборе сигнализатора паров этанола пороговый "Lion Alcoblow" 18623-09 (peг. N 128093, свидетельство о поверке действительно до 04.12.2019) в 18 часов 39 минут световой сигнал показал "оранжевый". Одновременно выявлены клинические признаки опьянения: психомоторная заторможенность, гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, потливость, неустойчивость в позе Ромберга, неточность пальценосовой пробы, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства зафиксированы в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ при проведении ПРМО, подписанной медицинским работником, проводившим осмотр, Степиной С.Ю, Мехтиевым Р.Ш, Попрышкиным А.Н, представителем работодателя.

Денисов А.В. был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта подтверждения/опровержения опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) от 18.11.2019 N П3-75 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", 14.11.2019 в 19 час. 47 мин. состояние алкогольного опьянения у Денисова А.В. не установлено. При этом в результате первого измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного в рамках указанного освидетельствования в 19 час. 57 мин, в выдыхаемом воздухе работника выявлено наличие алкоголя в концентрации 0, 06 мг/л, по результатам второго исследования, проведенного через 15-20 мин, - 0, 00 мг/л; в результате проведения химико-токсикологического исследования мочи работника обнаружен этанол в концентрации 0, 28 мг/л, что подтверждается справкой ХТИ от 15.11.2019 N 38724.

В представленных 14.11.2019 письменных объяснениях истец указал, что он был отстранен от работы по причине некорректной работы алкометра, в результате медицинского освидетельствования наличие алкоголя выявлено не было.

По результатам служебного разбирательства, проведенного по факту отстранения 14.11.2019 машиниста электропоезда Денисова А.В. от работы в связи с непрохождением им предрейсового медицинского освидетельствования, было установлено, что работник явился на работу при наличии остаточных явлений предшествующего опьянения, чем нарушил п. 6.1 Должностной инструкции машиниста электропоезда, и принято решение об увольнении Денисова А.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, что отражено в приказе и.о. начальника электродепо "Руднево" от 19.11.2019 N 484.

Приказом и.о. начальника электродепо "Руднево" N 366/Л от 19.11.2019 Денисов А.В. уволен с работы 20.11.2019 по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

20.11.2019 комиссией работодателя составлен акт N ТЧ-20-1-8/34-1 об отказе работника Денисова А.В. от подписи после ознакомления с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью: приказом от 14.11.2019 N 358/Л/1 об отстранении от работы, материалами служебного разбирательства, приказами от 19.11.2019 N 484 и 366/Л.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 22 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к Денисову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 14.11.2019 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к Денисову А.В. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что его трудовая деятельность связана с управлением источником повышенной опасности для жизни и здоровья как самого работника, так и других лиц на метрополитене, в связи с чем он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было, нельзя принять во внимание, поскольку медицинское освидетельствование проводилось спустя более часа после первичного осмотра и к моменту начала проведения медицинского освидетельствования признаки употребления алкоголя работником могли исчезнуть.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что карта регистрации признаков алкогольного опьянения подписана лицами, не являющимися медицинскими работниками, несостоятельны, поскольку предрейсовый медицинский осмотр Денисова А.В, проведен медицинским работником, профессиональные навыки которого позволяют установить у работника наличие внешних клинических признаков алкогольного опьянения в присутствии двух свидетелей, что подтверждается положением о порядке организации и проведения предрейсовых (предсменных), внутрирейсовых (внутрисменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров работников локомотивных бригад ГУ "Московский метрополитен", утвержденного приказом ГУП "Московский метрополитен" от 07.05.2015 N 435, согласно которому предрейсовый медицинский осмотр работников локомотивных бригад проводится медицинским работником кабинета ПРМО.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: