Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деревлевой Н.Л. в лице представителя Манукян Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Деревлевой Н*** Л*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 24.08.2017 г, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Деревлевой Н*** Л***.

Взыскать с Деревлевой Н*** Л*** в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 24.08.2017 г. в размере 1462752 рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27513 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Деревлевой Н.Л. предмет залога в виде квартиры по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1280 800 рублей, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Деревлевой Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24.08.2017 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Деревлевой И.Л. заключен Кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность предмета ипотеки кредит в размере 1360850, 00 рублей РФ сроком на 240 календарных месяцев под 11, 25% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, как следствие просрочки исполнения обязательств у Заемщика Деревлевой Н.Л. сформировалась задолженность по Кредитному договору N от 24.08.2017 г, которая составляет 1 462 752, 82 рублей.

Согласно п. 2.1.7 Кредитного договора N от 24.08.2017 г. обеспечением исполнения обязательств Деревлевой Н.Л. по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности Залогодателя на предмет ипотеки. 24.08.2017 г. Деревлева Н.Л. на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрела в собственность имущество в виде квартиры по адресу: *** (п.1.1 Договора).

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора.

09.11.2018г. на основании Решения единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) N изменено наименование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) на АО "Банк ДОМ.РФ".

Истец просил суд, расторгнуть кредитный договор N от 24.08.2017 г, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Деревлевой Н.Л.; взыскать с Деревлевой Н.Л. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 24.08.2017 г. в размере 1 462 752 рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 513 рублей 76 копеек; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Деревлевой Н.Л. предмет залога в виде квартиры по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 280 800 рублей, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов. Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на обоснованности заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден адресной справкой.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Деревлева Н.Л. в лице представителя Манукян Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ответчика Деревлевой Н.Л. подписана представителем Манукян Г.М.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе доверенность от имени Деревлевой Н.Л. на Манукян Г.М. не приложена, в материалах дела она отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Так же представленная в материалы дела апелляционная жалоба ответчика Деревлевой Н.Л. в лице представителя Манукян Г.М. не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласна с решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-106/2019 от 13.06.2019 года, указывает его резолютивную часть, приводит основания, по которым она считает данное решение суда неправильным. Оснований, по которым она считает неправильным и подлежащим отмене решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6619/2019 апелляционная жалоба не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная от имени Деревлевой Н.Л. в лице представителя Манукян Г.М, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков в связи с неявкой в судебное заседание стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 320, 322, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Деревлевой Н.Л. в лице представителя Манукян Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: