Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30045/2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-30045

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу NМ-1060/20, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению материального ущерба и морального вреда возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес к ответчику фио о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению материального ущерба и морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку ответчик фио фактически проживает по адресу: адрес, который относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления фио, руководствуясь ст, ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Бабушкинскому районному суду адрес.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика фио, зарегистрированного по адресу: адрес, не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, данный иск может быть предъявлен истцом по месту жительства ответчика фио в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно " Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, доказательств того, что фио зарегистрирован по адресу: адрес, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Бабушкинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец фио на законных основаниях предъявил иск в Бабушкинский районный суд адрес по фактическому месту жительства ответчика фио, не может повлечь отмену определения суда, поскольку основан на неверном толковании закона, доказательств регистрации/проживания ответчика на территории, относящейся к подсудности Бабушкинского районного суда адрес, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы основаны на нормах процессуального права, которые в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: