Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31604/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (N 2-4541/2019) по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "НАСКО" - ГК "Агенство по страхованию вкладов"

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зябловой *** к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в лице филиала АО "НАСКО" в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в пользу Зябловой *** задолженность по заработной плате за период с *** по *** года в размере *** руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Зяблова *** обратилась в суд с иском к АО "НАСКО", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности Специалиста Операционного отдела Управления урегулирования убытков. С *** трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Истец Зяблова *** на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в лице конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") - по доверенности Клементьеву Ю.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** г. Зяблова *** состояла в трудовых отношениях с АО "НАСКО" на основании трудового договора N *** от *** г. в должности Специалиста Операционного отдела Управления урегулирования убытков, с установленным должностным окладом в размере *** руб. и надбавкой в размере *** руб.

На основании приказа N *** от *** Зяблова *** уволена с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст.77, ст.80 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказами Банка России N *** от *** и N*** от *** г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация сроком на 6 месяцев.

Приказом ЦБ РФ N*** от *** полномочия исполнительных органов страховой организации АО "НАСКО" приостановлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовые документы организации не передавались временной администрации АО "НАСКО", не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчике, доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: