Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33а-2793/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-21/2018 по административному иску ПАО Банк Зенит к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе административного ответчика УФССП России по Московской области, подписанной представителем по доверенности Т.С.Г, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года об отказе в пересмотре решения суда от 25 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 УФССП России по Московской области (далее - МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области), выразившееся в непринятии мер для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области от 5 октября 2017 года об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование доводов ПАО Банк ЗЕНИТ указал на то, что 8 августа 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение об обеспечении иска в рамках гражданского дела по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Бусыгину П.А, Павлову Е.А, ООО "Алкогольные традиции", ООО "Приват мастер", ООО "АлкоЛогистика", ООО "РАТ-Петербург", ООО "РАТ-Урал", ООО "Монблан Алко" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

16 августа 2017 года на основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство N *.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на складе была выявлена и арестована алкогольная продукция на общую стоимость 68 689 200 рублей, о чем 28 августа 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель, фактически исполнивший требования, содержащиеся в исполнительном документе, должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако исполнительное производство было неправомерно окончено по причине того, что ООО "Алкогольные традиции" находится в стадии ликвидации.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года постановлено признать незаконным, как противоречащее статьям 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя МО и ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н, выразившееся в непринятии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным, как противоречащее статьям 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя МО и ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. от 5 октября 2017 года об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

4 декабря 2019 года УФССП России по Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, ссылаясь на то, что административному ответчику стало известно, что между ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит 27 декабря 2017 года был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого цедент ПАО Банк Зенит уступил цессионарию ООО "РНГО" права (требования) к должнику ООО "Алкогольные традиции" (ИНН *). Таким образом, на момент рассмотрения дела N2-21/18 у ПАО Банк Зенит уже не было прав требования к ООО "Алкогольные традиции", что заявитель полагал вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену постановленного судом решения и прекращение производства по делу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления УФССП России по Московской области отказано.

В частной жалобе представитель УФССП России по Московской области по доверенности Тагиева С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 23 января 2020 года, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России Московской области Коновалова Н.В, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Рассматривая заявление УФССП России по Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства к числу вновь открывшихся не относятся и основанием для пересмотра указанного решения в порядке главы 37 КАС РФ не являются.

При этом суд указал на то, что доводы административного ответчика фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, для обжалования которого законом установлен иной самостоятельный порядок.

Доводы частной жалобы о том, что в силу заключенного между ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" договора уступки прав (требований) на момент разрешения судом настоящего спора каких-либо прав требования ни к ООО "Алкогольные традиции", ни к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области у ПАО Банк Зенит не имелось и он фактически действовал в чужом интересе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, договор уступки прав, на который ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, был заключен между ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" 27 декабря 2017 года (л.д.163-173), то есть после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), вынесения им оспариваемого постановления от 5 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, и более того, после обращения ПАО Банк Зенит в суд с настоящим иском (л.д.4).

Таким образом, по материалам административного дела, с учетом доводов частной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: