Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2900/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бронцалова Абубакара Хусеновича к Призывной комиссии Бабушкинского района города Москвы и Объединенному военному комиссариату Бабушкинского района города Москвы о признании решения незаконным, обязании выдать военный билет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-103/2020).

по апелляционной жалобе административного истца Бронцалова А.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца адвоката Гурской Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронцалов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Бабушкинского района города Москвы и Объединенному военному комиссариату Бабушкинского района города Москвы, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 03 октября 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а также обязать выдать ему военный билет.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что от призыва не уклонялся, призывной комиссией в отношении него не осуществлялись призывные мероприятия до достижения им 27-летнего возраста, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого заключения не имелось.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бронцалова А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Объединенным военным комиссариатом Бабушкинского района города Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Бронцалова А.Х. адвоката Гурской Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков Призывной комиссии Бабушкинского района города Москвы и Объединенного военного комиссариата Бабушкинского района города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бронцаловым А.Х. требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии от 03 октября 2019 года соответствует закону, прав административного истца не нарушает, а аргументы заявителя о не проведении в отношении него призывных мероприятий являются несостоятельными.

Судебная коллегия названные суждения суда первой инстанции находит правомерными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Эгиев А.Х, * г.р, ранее зарегистрированный в Республике Ингушетия, в период со 02 февраля по август 2006 года состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия, откуда снялся с учетом в связи с переездом на новое место жительства.

Проходил обучение в городе Москве, в том числе по программам высшего образования.

20.08.2015 года Эгиев А.Х. заключил брак с *, после чего ему была присвоена фамилия Бронцалов (л.д. 16).

07.09.2015 года Бронцалов А.Х. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

В связи с указанными событиями (получение образования, изменение семейного положения, изменения места жительства) Бронцалов А.Х. в военкомат не обращался, данные сведения о себе не сообщал, на воинский учет в ОВК по месту жительства не встал.

22.08.2016 года Бронцалову А.Х. исполнилось 27 лет.

29.03.2017 года административный истец Бронцалов А.Х. впервые обратился в Военный комиссариат Бабушкинского района СВАО города Москвы с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением им 27 лет.

Постановлением начальника отделения Военного комиссариата г. Москвы (объединенного, Бабушкинского района СВАО г. Москвы) от 29 марта 2017 года Бронцалов А.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.5 КоАП РФ (неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, при переезде на новое место жительства) в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 39об).

Данное постановление получено Бронцаловым А.Х. 29 марта 2017 года, административный штраф уплачен 02 октября 2019 года.

Согласно справкам Военного комиссара г. Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия от 10 июня и 21 июля 2019 года, предоставленным в ответ на запросы Военного комиссара Бабушкинского района СВАО г. Москвы, Эгиев А.Х. действительно состоял на воинском учете призывников в Военном комиссариате г. Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия; отсрочкой от призыва на военную службу не пользовался; решение о зачислении в запас граждан, достигших 27-летнего возраста с 01 января 2014 года принимается призывной комиссией при личной явке гражданина на заседание призывной комиссии, однако на заседание призывной комиссии Эгиев А.Х. не являлся; на воинский учет граждан, пребывающих в запасе, не зачислялся; военный билет Эгиеву А.Х. не выдавался (л.д. 22).

В октябре 2019 года административный истец Бронцалов А.Х. вновь обратился в военный комиссариат Бабушкинского района СВАО г. Москвы с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 27-летнего возраста.

Решением призывной комиссии Ярославского района г. Москвы от 03.10.2019 года (протокол N1 50/50) на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Бронцалов А.Х. признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас ВС РФ с выдачей справки взамен военного билета.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в дальнейшем - Закон N 53-ФЗ) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинский обязанности военной службе", подпункта "г" пункта 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации N 719 от 27 ноября 2006 года "Об утверждении Положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663.

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1. статьи 28 названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон после 1 января 2014 года связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

При таких данных, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, принято административным ответчиком при наличии к тому правовых оснований и прав Бронцалова А.Х. не нарушает, напротив, утверждения административного истца о непроведении в отношении него призывных мероприятий до достижения 27-летнего возраста являются несостоятельными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что в юридически значимый период и после регистрации по месту жительства в г. Москве по адресу: ул. Ленская, д. 9, кв. 56, но до достижения истцом возраста 27 лет призывник на учет в военный комиссариат не вставал, систематически не исполнял возложенные на него статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ обязанности в целях обеспечения его воинского учета, что и стало причиной, по которой он не проходил военную службу по призыву, без законных оснований; при этом, последняя напрямую зависела от призывника и объективно лишила военный комиссариат и призывную комиссию возможности предпринимать по отношению к нему любые действия по призыву его на военную службу, поскольку какими-либо сведениями о гражданине Бронцалове А.Х. они не располагали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешилнастоящий административный спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и подтверждены доказательствами, правильно оценёнными судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, основаны на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ). Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконный и обоснованный судебный акт. Напротив, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств; при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; предметом спора бездействие военного комиссариата по прежнему месту жительства Бронцалова А.Х. в вопросах розыска призывника, который снялся с воинского учета, не является; указанные обстоятельства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, регулирующего вопросы организации призыва и зачисления в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет, не имея на то законных оснований; возложенных на граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязанностей в связи с проведением мероприятий по призыву.

Ссылки в апелляционной жалобе о непривлечении к участию в деле призывной комиссии района Ярославский г. Москвы о незаконности решения суда не свидетельствуют и правильности выводов суда о правомерности принятого в отношении административного истца заключения не свидетельствуют; призывная комиссия района Ярославский г. Москвы в связи с принятием судом обжалуемого решения о нарушении своих прав не указывает, с апелляционной жалобой на него не обращается.

В установленном порядке уполномоченным органом в отношении административного истца было принято оспариваемое заключение, а доводы Бронцалова А.Х. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бронцалова А.Х. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи