Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-3278/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Керимовой Т.А.кызы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве к Керимовой Т.А.к. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству- удовлетворить.

Установить в отношении Керимовой Т.А.к, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: *** временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству N ***.

Взыскать с Керимовой Т.А.к. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей, УСТАНОВИЛА:

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Ефремова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Керимовой Т.А. к. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме, мотивируя тем, что 07 июня 2018 года в указанном Отделе в отношении должника Керимовой Т.А.к возбуждено сводное исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание административных штрафов на общую сумму *** рублей, а также на сумму исполнительского сбора в размере *** руб. Должником Керимовой Т.А.к. требования судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, задолженность не погашена.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Керимова Т.А.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Керимову Т.А.к, доводы жалобы поддержавшую, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом, 07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ефремовой Н.А. заведено сводное исполнительное производство N ***, возбужденное на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по городу Москве в отношении должника Керимовой Т.А. к. на общую сумму *** рублей, а также на сумму исполнительского сбора в размере *** руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Основанием для обращения в суд судебным приставом-исполнителем явилось то обстоятельство, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции согласился с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что неисполнение требований исполнительных документов является основанием для применения такой меры принуждения как ограничение на пользование Керимовой Т.А.к. специальным правом в виде управления транспортным средством, установив такое ограничение до исполнения должником обязательств по исполнительному производству N ***.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации(п. 15 ч. 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, указанные в пункте 15, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом(часть 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя требования об установлении в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, суд исходил из того, что в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, задолженность погашена не была.

Вместе с тем, определенный судебным приставом для добровольного исполнения срок, начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела, Керимова Т.А.к. с 12.12.2014 года постоянно зарегистрирована по адресу: ***, с 26.11.2018 года имела регистрацию ***, однако постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом по адресу: ***, по которому должник не проживала, корреспонденцию не получала. Тем самым, оснований полагать, что она уклонялась от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не имелось, а принятая в отношении нее мера является неоправданной.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А. об установлении временного ограничения Керимовой Т.А.к. на пользование должником специальным правом - отказать.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи