Решение Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 7-7181/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на определение главного специалиста Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, установил:

09 января 2019 года Кадыков Ю.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 07.30 час. до 07.55 час. 09 января 2019 года во входных вестибюлях подъездов NN1-5 жилого многоквартирного дома по адресу: ****, температура воздуха составила от +7 до +8 єС, что не соответствует нормативу обеспечения температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома.

Определением главного специалиста Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции от 21 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" отказано.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Кадыков Ю.А. обратился с жалобой на него в Нагатинский районный суд, решением судьи которого от 08 октября 2019 года оспариваемое определение оставлено без изменения жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кадыков Ю.А. обжалует определение должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; оспариваемые акты вынесены без учета и надлежащей правовой оценки акту измерения температуры в общих помещениях многоквартирного дома по указанному адресу именно от 09 января 2019 года, и неправомерно принят во внимание предоставленный должностным лицом акт проверки от другой даты - 21 января 2019 года, в котором не приведено, каким прибором осуществлялось измерение температуры воздуха, не изложена методика измерения, соответствующая экспертиза не проводилась; указанный в оспариваемом определении измерительный прибор не включен в Государственный реестр средств измерений; в основу оспариваемых актов положены доказательства, которые получены без соблюдения требований КоАП РФ; не дана оценка действиям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" при поступлении заявки о нарушении температурного режима на соответствие их требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

В судебном заседании Московского городского суда Кадыков Ю.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 того же Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из представленного материала усматривается, что на обращение Кадыкова Ю.А. от 09 января 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с нарушением 09 января 2019 года во входных вестибюлях подъездов NN1-5 жилого многоквартирного дома по адресу: **** температурного режима, что является нарушением лицензионных требований, определением должностного лица Мосжилинспекции от 21 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении данного учреждения отказано со ссылкой на то, что на момент проведения должностными лицами Мосжилинспекции проверки температуры воздуха во входных вестибюлях подъездов NN **** жилого многоквартирного дома по вышеназванному адресу составляла от +16 до +18 єС, что соответствует нормативу обеспечения температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Соглашаясь с отказом должностного лица Мосжилинспекции в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное", судья районного суда исходила из того, что должностные лица административного органа в установленном порядке провели проверку поступившего от Кадыкова Ю.А. сообщения, а именно: распоряжением руководителя Мосжилинспекции от 14 января 2019 года назначено проведение внеплановой выездной проверки ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное", в ходе проведения проверки специальным измерительным прибором осуществлялось измерение температурного режима во входных вестибюлях подъездов NN **** жилого многоквартирного дома по адресу: г. **** корп. ****, по результатам которой составлен соответствующий акт, согласно которому, температура воздуха соответствует нормативу обеспечения температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома.

Проверяя представленные доказательства и доводы поданной жалобы, судья районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля после предупреждения его об административном правонарушении за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ, допросила главного специалиста Мосжилинспекции Логунова А.В, подтвердившего изложенные выше обстоятельства.

Установив, что по обращению заявителя должностными лицами Мосжилинспекции была проведена проверка, в рамках данной проверки доводы заявителя надлежащим образом проверены, изложенные в обращении сведения о совершении должностными лицами ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное" нарушений лицензионных требований не подтвердились, в их действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение лицензионных требований, не выявлены, судья суда первой инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении лицензионных требований не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции - 08 октября 2019 года, так и на момент рассмотрения жалобы судом второй инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности учреждения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ истекли, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, определение должностного лица Мосжилинспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", не имеется.

Несогласие заявителя с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с толкованием судьей суда первой инстанции норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции от 21 января 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина