Решение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-7874/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.А. на постановление N 0356043010519122000007306 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 20 декабря 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 15 января 2020 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Шевченко А.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519122000007306 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 декабря 2019 года оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 15 января 2020 года Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года постановление и решение МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шевченко А.А. просит об отмене постановления и решение должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку ПАК ПМ, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме; в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся; в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство было размещено не на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В судебное заседание Шевченко А.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шевченко А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 29 ноября 2019 года в 09 часов 44 минут по адресу: город Москва, ул. Федора Полетаева, д. 24, корп. 2 зафиксировано, что Шевченко А.А. разместил на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки "****" государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого он является, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Шевченко А.А. в совершении административного правонарушения положены фотоматериал, полученный с применением программного обеспечения "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее - ПАК ПМ), идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года; информация из Реестра зелёных насаждений города Москвы.

При рассмотрении жалобы Шевченко А.А. судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения им административного правонарушения.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нём алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при её рассмотрении Шевченко А.А. ссылался на то, что ПАК ПМ, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Между тем среди документов на ПАК ПМ, представленных МАДИ по запросу судьи районного суда, отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения ПАК ПМ, раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

При таких обстоятельствах постановление N0356043010519122000007306 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 декабря 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 15 января 2020 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Шевченко А.А. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010519122000007306 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 декабря 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 15 января 2020 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Шевченко А.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула