Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8602/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусарова С.М., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Стройсервис" Гусарова С.М., установил:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 мая 2019 года генеральный директор ООО "Стройсервис" Гусаров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гусарова С.М. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Гусаров С.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления гражданином Республики *** М. С.Н. трудовой деятельности в ООО "Стройсервис"; наличие нескольких предприятий по месту выявления иностранного гражданина; протокол осмотра территории составлен в отсутствии представителя юридического лица; на месте вопрос о работодателе гражданина Республики ** М. С.Н. должностными лицами полиции не выяснялся; нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции не содержит даты его составления.

Гусаров С.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрении жалобы по делу.

Защитник Павлевич Л.Л. в судебном заседании жалобу подержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Павлевича Л.Л, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: *** установлен факт привлечения ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Гусарова С.М. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ** М.С.Н, не имеющего патента на работу.

Указанные действия генерального директора ООО "Стройсервис" Гусарова С.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Стройсервис" Гусарова С.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ОВМ; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенным к нему фотоматериалом; актом проверки; копией постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. о привлечении М. С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором оказания терминально-складских услуг с дополнением к нему; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Стройсервис" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления гражданином Республики ***М. С.Н. трудовой деятельности непосредственно в ООО "Стройсервис" являлся предметом судебной проверки и оценки, обоснованно отклонен по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из материалов дела между ОАО "***" и ООО "Стройсервис" заключен договор на оказание терминально-складских услуг от *** г. (л.д.***).

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО "Стройсервис" Гусарова С.М, полученным в ходе производства по делу, последний указывал на то, что по данному договору Общество осуществляет перевалку щебня, заранее выгруженного силами ОАО "***" из вагонов ж\д состава по адресу: г***, где расположен железнодорожный тупик (л.д. **).

Из протокола осмотра территории и фотоматериала к нему видно, что на момент проведения проверки - ** г. на территории по вышеуказанному адресу имеются груды щебенки и мелкого камня; обнаруженный там гражданин Республики *** М. С.Н. занимался разгрузкой вагона с щебенкой (л.д. **).

Таким образом, данная совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что М. С.Н. выполнял работы, предусмотренные договором на оказание терминально-складских услуг от *** г, по которому ООО "Стройсервис" осуществляет погрузочно-разгрузочные работы (п. 6.8 Договора).

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности осуществления гражданином Республики ***М. С.Н. работ по разгрузке щебня по поручению и в интересах ООО "Стройсервис", генеральным директором которого является Гусаров С.М.

Наличие на территории по месту выявления иностранного гражданина иных предприятий, в том числе железо-бетонного завода, не ставит под сомнение доказанность привлечения М. С.Н. к выполнению работ по разгрузке щебня именно ООО "Стройсервис", так как объективных доказательств, указывающих на выполнение данных работ иностранным гражданином в интересах иного лица, по делу не имеется, и к жалобе не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления в действиях генерального директора ООО "Стройсервис" Гусарова С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствии представителя юридического лица также не может быть признан состоятельным, учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг). В связи с чем к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Следовательно, присутствие представителя юридического лица при проведении ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 21 мая 2018 г. внеплановой выездной проверки промышленной территории по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 15 извещения юридического лица и присутствие его представителя не требовало.

Вопреки доводу жалобы, собранные по делу документы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно признаны должностным лицом и судьей районного суда относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следует отметить, что отсутствие в рапорте сотрудника полиции даты его составления не ставит под сомнение доказательную силу названного документа, учитывая, что КоАП РФ требования к оформлению рапорта не установлены. При этом в рапорте содержаться все необходимые сведения, позволяющие отнести изложенные в нем обстоятельства к событию вмененного по настоящему делу правонарушения; рапорт подписан должностным лицом.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО "Стройсервис" Гусарова С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание генеральному директору ООО "Стройсервис" Гусарову С.М. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Стройсервис" Гусарова С.М к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Стройсервис" Гусарова С.М. оставить без изменения, жалобу Гусарова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина