Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-9010/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шепелева С.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года, которым Гизатуллин Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** год, УСТАНОВИЛ:

** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, в результате которого автомобиль "**" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гизатуллина Ф.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Шепелев С.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность участия автомобиля под управлением Гизатуллина Ф.К. в ДТП и наличие умысла на оставление места ДТП; незаконный отказ должностного лица и судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы; допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, связанные с не направлением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Гизатуллину Ф.К.; малозначительность правонарушения.

Гизатуллин Ф.К, его защитник Шепелев С.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший второй участник ДТП Б. Г.М. с приведенными в жалобе доводами не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Гизатуллина Ф.К, защитника Шепелева С.В, потерпевшего Б. Г.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ** года в ** часов ** минут Гизатуллин Ф.К, управлявший автомобилем "**" государственный регистрационный знак ** в районе дома **, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "**" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушении п.2.5. и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Названные выше действия Гизатуллина Ф.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гизатуллиным Ф.К. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями, а также устными показаниями Б. Г.М, К. В.В.; актом осмотра транспортных средств; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гизатуллина Ф.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Шепелева С.В. о недоказанности факта ДТП, а также наличия у Гизатуллина С.В. умысла на оставление места ДТП нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности письменными объяснениями и устными показаниями очевидца ДТП К. В.В, в которых он последовательно указывал на то, что находясь *** г. по вышеуказанному адресу непосредственно наблюдал как автомобиль "***" совершая выезд задним ходом с придомовой территории, произвел столкновение передним бампером слева с припаркованным автомобилем "**", повредив ему передний бампер справа, после чего уехал с места ДТП.

Объективность сведений, изложенных К.В.В. в своих письменных объяснениях и устных показаниях, сомнений не вызывает; при их получении К. В.В. предупреждался должностным лицом и судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; ранее К. В.В. с Гизатуллиным Ф.К, а также с Б. Г.М. знаком не был; обстоятельств, указывающих на наличие у К. В.В. неприязненных отношений к Гизатуллину Ф.К, желании оговорить последнего, по делу не установлено.

Кроме того показания К. В.В. согласуются с иными материалами дела, в частности актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "***" выявлены повреждения в виде царапин на переднем бампере с правой стороны на высоте 24- 52 см от уровня проезжей части; на автомобиле "**" механических повреждений в виде сколов и царапин не обнаружено; при этом установлено на передних ходовых фонарях, закрепленных на переднем бампере имеются сколы и трещины стекол, в месте крепления переднего бампера в районе левого переднего подкрылка отсутствует крепежные элементы, имеются следы демонтажа бампера. Названный акт подписан Б. Г.М. и Гизатуллиным Ф.К. без замечаний и возражений к его содержанию.

Каких - либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих образование выявленных на автомобиле "**" механических повреждений при иных, не связанных с вышеуказанным случаем, обстоятельствах, Гизатуллин Ф.К. и его защитником в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Свое нахождение ** г. в ** ч. ** мин. в районе д. ** и управление в этот момент автомобилем "**" государственный регистрационный знак *** Гизатуллин Ф.К. в не отрицает.

По своему характеру и локализации выявленные на автомобиле "**" механические повреждения соответствуют конструктивным особенностям автомобиля "**". Исходя из описанных К. В.В. обстоятельств, при которых было совершено ДТП, с учетом данных фотоматериала, возможность получения автомобиля "**" названных выше повреждений при взаимном контакте с автомобилем "**" обоснованно признан судьей районного суда доказанным фактом.

Отсутствие на автомобиле "**" явных механических повреждений не исключают возможность совершения им столкновения с автомобилем "**", поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Кроме того следует учесть, что на момент проведения осмотра автомобиля "Мерседес" сотрудником полиции, проводившим осмотр, были установлены следы проводимого демонтажа переднего бампера.

Помимо этого определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Гизатуллина Ф.К. *** г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что последний *** г. в ** ч. ** по адресу: ***, управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство "**" государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения. Названное определение Гизатуллиным Ф.К. не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного, очевидность для Гизатуллина Ф.К. совершения столкновения автомобиля под его управлением со стоящим транспортным средством "Киа" сомнений не вызывает.

Названные обстоятельства, при отсутствии водителя автомобиля "**" требовали от Гизатуллина Ф.К. выполнить положения п. 2.5 и 2.6.1 КоАП РФ, в том числе сообщить о произошедшем ДТП в полицию.

Не выполнив данное требование и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гизатуллин Ф.К. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была назначена экспертиза не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Гизатуллина Ф.К. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона выражена в оставлении места ДТП специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

Вопреки доводу жалобы о незаконности отказа должностного лица и судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, приведены в определениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Гизатуллиным Ф.К. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гизауллиа Ф.К. не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гизатуллина Ф.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гизатуллина Ф.К. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гизатуллина Ф.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина Ф.К. оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина