Определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-9041/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Е.С. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Ивановой ** о восстановлении срока обжалования постановления старшего контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отказано, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 августа 2019 года N ** Иванова Е.С, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Иванова Е.С. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года ходатайство Ивановой Е.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Е.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 августа 2019 была направлена по адресу места жительства Ивановой Е.С, г. Москва, ул. **, заказным почтовым отправлением (ИПО **) (л.д. 12-13). Согласно сведениям с официального интернет-сайта АО "Почта России" данное отправление прибыло в место вручения 11 сентября 2019 года. Однако Иванова Е.С. за копией постановления по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем копия постановления была возвращено отправителю за истечением срока хранения 20 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Ивановой Е.С. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы в Таганский районный суд г. Москвы 01 октября 2019 года истёк, а постановление должностного лица вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Таганского районного суда г. Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Утверждение заявителя о том, что Иванова Е.С. сменила место жительства, в связи с чем была лишена возможности получить копию обжалуемого постановления, не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, что подразумевает указание в свидетельстве о регистрации ТС адреса места жительства собственника автомобиля. Соответственно, при изменении места жительства, собственник автомобиля вправе в установленном порядке внести актуальные сведения в свидетельство о регистрации ТС.

Уклонившись от данного действия, заявитель распорядилась своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

При этом Иванова Е.С. при смене места жительства в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в подразделение ГИБДД не обращалась.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Таганского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Ивановой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов