Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9619/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швеца Н.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 16 сентября 2019 г. N 0355431010119091601016461, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Швеца Н.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 16 сентября 2019 г. N 0355431010119091601016461, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г, Швец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Швец Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные выше постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку соответствующие дорожные информационные знаки не были видны. Также указал на то, что автомобиль был припаркован в указанном месте длительное время, в связи с чем он незаконно неоднократно привлечен к административной ответственности, ссылаясь на малозначительность вмененного административного правонарушения.

Швец Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 сентября 2019 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 46, транспортное средство "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником (владельцем) которого является Швец Н.В, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Швец Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое заявителем, имеет функцию автоматической фотосъемки: ПаркНет-М, заводской номер 00681, свидетельство о поверке N СП 1810068, которая действительна до 24 октября 2019 г.

Доводы жалобы о невиновности Швеца Н.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, что транспортное средство было припарковано в месте, не оснащенном дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии платной парковки, не может быть признано состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку опровергается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков, а также сведениями панорам Электронного атласа Москвы, согласно которым участок дороги по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 46 на момент фиксации вмененного административного правонарушения оснащен дорожными знаками 6.4 (парковка) и 8.8 (платные услуги).

При этом ссылка заявителя на то, что он не мог видеть указанных дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и опровергается сведениями панорам Электронного атласа Москвы www. atlasmos. ru, согласно которым расположенные по указанному дорожные знаки 6.4 (парковка) и 8.8 (платные услуги) доступны для обозрения участников дорожного движения, какими-либо преградами обзор указанных дорожных знаков не ограничен.

Являясь участником дорожного движения, Швец Н.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожных знаков 6.4 "Парковка", 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", а также 8.8 "Платные услуги". Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование вышеуказанных дорожных знаков Швец Н.В. проигнорировал, разместив транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Само по себе несогласие Швеца Н.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вышеуказанными постановлениями, не является основанием к их отмене.

Довод жалобы о том, что Швец Н.В. незаконно неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку указанный автомобиль в период с 16 июля 2019 г. по 10 октября 2019 г. не перемещался, сводится к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факт административного правонарушения, зафиксированного в различное время и дату, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

При этом утверждение заявителя о том, что 16 июля 2019 г. он вынужден был припарковать автомобиль по указанному адресу по причине его неисправности, в связи с чем автомобиль длительный период времени находился по данному адресу, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено. Более того, названное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной заявителем халатности по исполнению установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылка жалобы на то, что совершенное Швецом Н.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Швеца Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 16 сентября 2019 г. N 0355431010119091601016461, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Швеца Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова