Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-745/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и его представителя Митрофанова В.М. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 25 мая 2020 г, которыми отказано в удовлетворении требований старшего лейтенанта Морозова Ярослава Владимировича о признании незаконными действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное училище) и командира учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") военного училища (далее - авиационная база), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, порядком производства ему денежных выплат, предоставления дополнительных суток отдыха, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя административного истца - Митрофанова В.М. в обоснование жалоб, установила:

приказом командира авиационной базы от 31 октября 2019 г. N 899/9 за убытие с места сдачи контрольной проверки по физической подготовке за 2019 год Морозову Я.В. объявлен выговор.

Морозов Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил этот приказ, а также приказы командира авиационной базы: о снижении до 1 процента оклада денежного содержания размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за период с сентября 2019 по январь 2020 года; лишении дополнительного материального стимулирования по итогам 2019 года; действия, связанные с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

В связи с этим Морозов Я.В. просил оспариваемые приказы отменить, выплатить ему премию за указанный период в размере 25 процентов оклада денежного содержания, дополнительное материальное стимулирование за 2019 год в размере трех окладов денежного содержания, взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес"" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Решением и дополнительным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель просят решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что 28 декабря 2018 г. по прежнему месту службы в "адрес" у истца был диагностирован ряд заболеваний, освобождавших его от сдачи физической подготовки. По прибытии к новому месту службы в "адрес" Морозов Я.В. уже находился под динамическим диспансерным наблюдением (далее - ДДН).

25 октября 2019 г. он убыл со сдачи физической подготовки за удостоверением личности по указанию майора Р.В. Объяснения начальника медицинской службы авиационной база А.А. по поводу нахождения его в группе ДДН с 24 января 2020 г. не соответствуют действительности, так как в служебной характеристике, выданной в декабре 2019 года для прохождения военно-врачебной комиссии, имеется запись о нахождении истца под ДДН. А.А. не выполнил свою обязанность, в том числе указанную в приказе начальника авиационной базы от 18 ноября 2019 г. N 955/9, о подготовке списка военнослужащих, находящихся под ДДН, и не включил истца в эти списки с момента прибытия его в мае 2019 года к месту службы в "адрес". В связи с этим он считает, что приказ от 31 октября 2019 г. N 899/9 командованием авиационной базы сфальсифицирован, пояснения С.В. по вопросу сдачи физической подготовки носят предположительный характер, поскольку он не осуществляет контроль над своевременным включением подчиненных военнослужащих в список лиц, находящихся под ДДН. Привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение оспариваемых выплат свидетельствует о неоднократном наказании истца за несуществующий проступок.

Авторы жалоб утверждают, что истец неоднократно обращался к командованию с просьбой о предоставлении дополнительных суток отдыха (рапорты от 5, 28 ноября, 6 декабря 2019 г.), однако в удовлетворении этой просьбы, а также в предоставлении части основного отпуска за 2019 год в размере 20 суток было отказано, тем самым нарушено его право на отдых. Пояснения начальника штаба эскадрильи В.П. о том, что с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха истец не обращался, не соответствуют действительности.

По их мнению, у командования не имелось оснований для лишения истца дополнительного материального стимулирования.

Они обращают внимание на то, что судом не дано оценки доказательствам, связанным с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 31 октября 2019 г. N 899/9, и не применены нормы Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8. Эти обстоятельства, как полагают авторы жалоб, свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела.

Допущенные командованием нарушения прав истца повлекли причинение ему морального вреда, однако судом не были применены положения, регламентирующие порядок присуждения соответствующей компенсации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 28.2, 28.4-28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 1 которого воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров.

В соответствии с пп. 2, 3 и 14 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебно-боевых задач и одним из направлений повышения боеспособности Вооруженных Сил. Цель физической подготовки - обеспечение необходимого уровня физической подготовленности военнослужащих для выполнения боевых и других задач в соответствии с их предназначением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2019 г. Морозов Я.В. самовольно убыл с места сдачи контрольной проверки физической подготовки за 2019 год.

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка установлены в ходе разбирательства, проведенного старшим лейтенантом С.Г.

По результатам проведенного служебного разбирательства приказом начальника военного училища от 31 октября 2019 г. N 899/9 Морозову Я.В. за нарушение воинской дисциплины объявлен выговор.

Вопреки доводам жалобы на момент сдачи контрольной проверки физической подготовленности за 2019 год Морозов Я.В. в группе ДДН не находился. Это следует из приложения N 1 к приказу начальника военного училища от 7 октября 2019 г, а также пояснений начальника медицинской службы авиационной базы.

Выданная Морозову Я.В. служебная характеристика, несмотря на имеющееся в ней указание о его нахождении в группе ДДН, не содержит информации о том, когда она выдана и с какой даты истец состоит под ДДН.

Напротив, по сведениям командования, Морозов Я.В. включен в группу ДДН лишь 24 января 2020 г.

Кроме того, из состоявшегося в день сдачи физической подготовки за 2019 год разговора с начальником медицинской службы авиационной базы Морозову Я.В. было известно, что в группе ДДН он не состоит (т. 1 л.д. 3), однако каких-либо действий по устранению данного обстоятельства он не предпринимал, с соответствующими рапортами к командованию не обращался.

Доводы жалоб о том, что Морозов Я.В. убыл со сдачи физической подготовки за удостоверением личности по указанию майора Р.В., опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями непосредственного командира истца - командира учебной авиационной эскадрильи (на Л-39) подполковника С.В..

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Р.В. также показал, что 23 октября 2019 г. во время сдачи контрольной проверки физической подготовленности указаний об убытии за удостоверением личности Морозову Я.В. не давал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий командира авиационной базы, связанных с привлечением Морозова Я.В. к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление 23 октября 2019 г. места сдачи контрольной проверки по физической подготовке.

К тому же в соответствии с пп. 1 и 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 мая 2003 г. N 150 "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации" удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации является документом, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего. Военнослужащие несут персональную ответственность за сохранность выданных им удостоверений личности. Удостоверение личности предъявляется по требованию старшего военного начальника.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что удостоверение личности военнослужащего является основным документом, который военнослужащий должен предъявлять в любой момент по требованию уполномоченных лиц, в том числе и при проведении контрольной проверки физической подготовленности. В связи с этим ненадлежащее выполнение истцом требований, касающихся удостоверения личности, само по себе, обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность за убытие со сдачи контрольной проверки, не является.

Согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Как следует из подпункта "а" п. 79 и п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

В силу статей 33, 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации и руководства ими. Единоначалие заключается в наделении командира полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ - это распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром.

Анализируя приведенные положения закона, следует отметить, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в состав ежемесячного денежного довольствия военнослужащих не входит, относится к группе иных дополнительных выплат, по существу является негарантированной поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от ряда обстоятельств.

Неаттестованность, неоцененность военнослужащего по уровню физической подготовки, принимая во внимание ее значимость для поддержания должного уровня боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, может выступать самостоятельным основанием для снижения военнослужащему размера премии, вне зависимости от причин, по которым он не был аттестован, оценен по физической подготовке.

Из дела следует, что по итогам проверки уровня физической подготовленности за третий квартал 2019 года и контрольной проверки за 2019 год Морозову Я.В. в связи с неявкой выставлены неудовлетворительные оценки.

На основании приказов командира авиационной базы истцу в связи с неудовлетворительной сдачей физической подготовки и наличием дисциплинарного взыскания установлена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента оклада денежного содержания за период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий командира авиационной базы, связанных со снижением Морозову Я.В. указанной премии.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обоснованным является вывод суда и относительно правомерности действий командования в части невыплаты Морозову Я.В. дополнительного материального стимулирования за 2019 год - приказ начальника военного училища от 15 декабря 2019 г. N 2277дсп.

В силу п. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В рамках предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" полномочий Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 указанного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава производится на основании приказа уполномоченного должностного лица.

В пункте 11 названного Порядка перечислены категории военнослужащих, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию. К их числу относятся в частности военнослужащие имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Поскольку Морозов Я.В. имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке, оснований для выплаты ему дополнительного материального стимулирования у командования не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по их желанию к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В пункте 3 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы установлено, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

То есть, предоставление дополнительных суток отдыха носит заявительный характер, зависит от наличия у военнослужащего соответствующего права, а также надлежащего обращения к командованию по вопросу его реализации.

В соответствии со ст. 106 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (глава 6) письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Как следует из п. 73 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. N 170, рапорт, подаваемый (направляемый) в соответствии с главой 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицам воинской части относится к письменному обращению и подлежит приему (регистрации) и рассмотрению в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно п. 4 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555, обращения, поступившие в воинскую часть или должностному лицу, регистрируются в течение трех дней с момента поступления в книге учета письменных обращений.

Как усматривается из материалов дела, Морозов Я.В. имеет 13 неиспользованных дополнительных суток отдыха, данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 132).

Вместе с тем, Морозов Я.В. установленным порядком к командованию о предоставлении ему данных дополнительных суток отдыха не обращался. Так, его рапорта от 28 ноября и 6 декабря 2019 г. о предоставлении части основного отпуска вовсе не содержат просьбы о предоставлении дополнительных суток отдыха, а рапорт от 5 ноября 2019 г. в строевую часть авиационной базы не передавался и на разрешение командиру не поступал.

Следовательно, оснований утверждать о нарушении прав Морозова Я.В. в данной части со стороны командира авиационной базы не имеется, так как последний фактически в предоставлении ему дополнительных суток отдыха не отказывал. Впрочем, данный вывод суда не ограничивает истца в возможности надлежащего обращения к командованию с целью реализации права на дополнительные сутки отдыха.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для компенсации истцу морального вреда не имелось.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 25 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Морозова Ярослава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 июля 2020 г.