Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33а-1883/2020

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И, судей Артамоновой Т.А, Дудкиной Т.Н, при секретаре Михайловой В.Г, с участием представителей:

административного истца Пастухова Э.В, административного ответчика Фоменко В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя к Шевченко Константину Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на доход физического лица, пени, штрафов, по апелляционной жалобе Шевченко Константина Викторовича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2020 года, которым административный иск удовлетворен, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило взыскать с Шевченко К.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2507492, 00 рублей, штраф в размере 62687, 30 рублей, штраф в размере 94030, 90 рублей, пени в размере 333455, 00 рублей, а всего 2997665, 00 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, с Шевченко К.В. в пользу ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2507492, 00 рублей, штраф в размере 62687, 30 рублей, штраф в размере 94030, 90 рублей, пени в размере 333455, 00 рублей, а всего 2997665, 00 рублей. Также с Шевченко К.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15188, 33 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что решение суда первой инстанции основано на решении ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением УФНС по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ и которым Шевченко К.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислена задолженность по НДФЛ в размере 2507492 рублей, штраф 20% от неуплаченной суммы - 62687 рублей, пени в размере 333454, 64 рублей, штраф в размере 94030, 9 рублей, а всего 2997663 рубля. При этом в Гагаринский районный суд г. Севастополя Шевченко К.В. подан административный иск о признании незаконными вышеуказанных решений и решение по данному делу прямо влияет на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем им. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое необоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Указывает, что жилой "адрес", не уплата налога с продажи которого явилась основанием для привлечения Шевченко К.В. к ответственности за налоговое правонарушение, на момент проведения налоговой проверки находился в споре, что подтверждается решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об удовлетворении иска Бака А.А. к Олефиру В.О, Чубу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене названного решения с отказом в иске. Кроме того, судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока на обращение с административным иском в суд, о применении которого заявлялось административным ответчиком.

Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Шевченко К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", СССР, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя, ему присвоен ИНН N.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя проведена выездная налоговая проверка в отношении Шевченко К.В. по налогу на доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что Шевченко К.В. получен доход в размере 20288400 рублей от продажи принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - жилого "адрес", что подтверждается договором купли-продажи жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Городковой Т.С, письмом временной администрации по управлению банком АО "Генбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Шевченко К.В, данными в ходе допроса. На момент продажи названного жилого дома Шевченко К.В. владел последним менее 6 месяцев, в связи с чем не подлежит освобождению от налогообложения в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, при этом налог на доходы физических лиц в размере 2507492 рубля в установленный в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил, чем нарушил п.4 ст. 228 НК РФ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт налоговой проверки N (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя на основании ст. 119 НК РФ принято решение N (л.д. 14-18) о привлечении Шевченко К.В. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа 94030, 90 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 62687, 30 рублей. Кроме того, Шевченко К.В. доначислен НДФЛ в размере 2507492 рублей, начислены пени 333454, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя в адрес Шевченко К.В. заказным письмом направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20) об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2507492, 00 рублей, штрафа в размере 62687, 30 рублей, штрафа в размере 94030, 90 рублей, пени в размере 333455, 00 рублей, всего на общую сумму 2997665, 00 рублей, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N8 Гагаринского судебного района г. Севастополя издан приказ N о взыскании с Шевченко К.В. вышеуказанной задолженности. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К.В. и ДД.ММ.ГГГГ его представитель Сайганов А.С. обратились с жалобами на решение инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ и решением УФНС России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ названные жалобы оставлены без удовлетворения (л.д. 98-107).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко К.В. возникшая обязанность по уплате указанных в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ сумм налога на доходы физических лиц, штрафов, пени не исполнена, вышеуказанные суммы в бюджет не поступили, что является основанием для удовлетворения иска.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абз.1 п.17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Шевченко К.В. является плательщиком налогов на доход физических лиц, имеет доход от продажи недвижимого имущества, которым на момент продажи владел менее 3 лет, в связи с чем от уплаты налога не освобожден и у него образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не погасил, в связи с чем ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя имеет право требования взыскания с ответчика недоимки, штрафов и пени.

При этом решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N является действующим, в установленном законом порядке незаконным не признано. При этом, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что в силу п. 1 ст. 79 Ж РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствий с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания. Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. Соответственно, в случае признания Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, у налогоплательщика есть право на возврат излишне взысканного налога.

Ссылки истца на решение Ялтинского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения являться не могут, поскольку данное решение в дальнейшем было отменено, стороной в деле ответчик не являлся, какие-либо обязанности на него не возлагались и сделка купли-продажи жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ предметом иска по данному делу не являлась.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя пропущен срок обращения с административным иском в суд. Так, в соответствии с по п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

В связи с неисполнением Шевченко К.В. требования от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного Шевченко К. В. ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении указанного налогоплательщика. Мировым судьей судебного участка N 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании названных сумм. В связи с поступлением от Шевченко К.В. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене, которое получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (вх. N).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пунктом 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в Гагаринский районный суд города Севастополя, то есть с соблюдением срока, направлен административный иск о взыскании задолженности.

Довод об оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу без рассмотрения является надуманным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Подпунктом 4 п. 1 ст. 190 КАС РФ установлено, что суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акт). В ходе рассмотрения административного дела N, от Шевченко К. В. поступило ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с направлением в Гагаринский районный суд города Севастополя административного искового заявление о признании незаконными и отмене решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N и Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шевченко К. В. на вышеуказанное решение Инспекции. Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания было рассмотрено и отклонено. При этом надлежит отметить, что в обоснование заявленного ходатайства, Шевченко К. В. не были приложены документы, подтверждающие принятие вышеуказанного административного искового заявления Гагаринским районным судом города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения, судьей Гагаринского районного суда города Севастополя Н. Н. Кныш вынесено определение о принятии административного заявления к производству и возбуждении производства по административному делу N.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.

Председательствующий

судьи