Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-6576/2020

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 22.07.2020 в г. Перми дело по частной жалобе Юдиной Натальи Викторовны на определение Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2020, которым постановлено: "Передать гражданское дело по иску Юдиной Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зима" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, на рассмотрение Пресненского районного суда г.Москвы".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Зима" о расторжении договора N ** от 01.11.2019, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 139000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, штрафа.

Определением судьи от 17.01.2020 исковое заявление Юдиной Н.В. принято к производству Кировского районного суда г.Перми.

Ответчиком ООО "ТД Зима" направлены письменные возражения по иску, в которых указано, что договором купли-продажи товара установлена договорная подсудность, следовательно, все споры, связанные с расторжение настоящего договора, должны рассматриваться Пресненским районным судом города Москвы.

21.05.2020 судом постановлено изложенное выше определение о направлении гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе Юдина Н.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что спорные правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому она вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства. Указывает, на невозможность заключить договор в ином варианте, без исключения пункта о подсудности. Считает, что поскольку ею подан иск о расторжении договора, то не требуется отдельно заявлять требование или самостоятельный иск об оспаривании пункта договора о подсудности.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по договорной подсудности, суд правомерно исходил из того, что сторонами договора достигнуто соглашение о рассмотрении всех неурегулированных по договору споров в Пресненском районном суде города Москвы. Данная подсудность соответствует установленной статьей 28 ГПК РФ, не противоречит статье 32 ГПК РФ, поскольку, при заявлении истца в необходимости применения к спору положений законодательства о защите прав потребителей он воспользовался своим правом выбора подсудности спора, согласовав в Договоре пункт 7.2.1.

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, не оспаривалось в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи, с чем суд правомерно исходил из того, что данное условие продолжает действовать на момент обращения в суд с иском. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом судебном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Также суд, верно, указал, что истец, не оспаривая содержащийся в Договоре пункт о подсудности спора, согласовав его с ответчиком при заключении соглашения, не вправе произвольно изменять договорную подсудность.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому она вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства являются несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи N ** от 01.11.2019, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами согласовано условие о территориальной подсудности споров по данному договору; предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы. Данное соглашение достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ и является обязательным не только для сторон, но и для суда. Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 7 статьи 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом договорная подсудность превалирует над установленным законом право выбора истца за защитой прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что у Юдиной Н.В. не было возможности заключить договор в ином варианте, без исключения пункта о подсудности, поскольку договор является типовым являются несостоятельными, поскольку доказательства несогласия с какими-либо условиями заключенного договора и уведомления об этом ответчика либо отказа ответчика от внесения изменений в договор в указанной части, истцом не представлены.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что поскольку истцом подан иск о расторжении договора, то не требуется отдельно заявлять требование или самостоятельный иск об оспаривании пункта договора о подсудности подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья: