Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-3616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С, судей Ильичевой Т.В, Пономаревой Т.А.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудинова Вадима Михайловича, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-14/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Кудинова Вадима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, провести расследование по факту несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, объяснения Кудинова В.М, представителя Кудинова В.М. - адвоката Моисеенко А.И, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" - адвоката Филатова В.Д. по доводам своей жалобы, возражавших по доводам жалобы истца, заключение прокурора Львутиной Д.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудинов В.М, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о его работе оператором станка лазерной резки с числовым программным управлением с окладом 2285 рублей в день, с указанием даты увольнения 14.10.2018г, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, обязании ответчика провести расследование по факту несчастного случая, произошедшего 04.09.2017г, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01.12.2015г. с ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы по должности оператора станка лазерной резки с числовым программным управлением в помещении цеха лазерной резки по адресу: "адрес". Рабочая смена осуществлялась истцом с 09 часов до 21 часа в рабочие дни. Для возможности санкционированного доступа на территорию предприятия Кудинову В.М. была выдана электронная карта - пропуск. Для работы на станке работодатель провел обучение Кудинова В.М. в период с 15.12.2015г. по 16.02.2016г.

Работа на станке осуществлялась истцом при непосредственном сопровождении двух грузчиков, которые помогали ему подавать паллеты с листами металла в рабочее пространство станка. Истец выполнял работу со сдельной оплатой труда, труд оплачивался по расценкам из расчета 04 руб. 57 коп. за минуту работы станка при норме выработки в смену не менее 500 минут. Норма выработки истца всегда превышала установленный минимум (кроме первого месяца работы), и составляла 2285 руб. в день.

04.09.2017г. во время выполнения работы истцом произошел несчастный случай: при работе истца с болгаркой разорвало отрезной диск, фрагмент которого попал в левый глаз истца. В результате произошедшего у истца резко ухудшилось зрение левого глаза, после обращения в поликлинику ЦМСЧ-38 в г. Сосновый Бор он был госпитализирован.

В результате проведенного лечения и нескольких операций зрение левого глаза стало неудовлетворительным, ухудшилось зрение на правом глазу, появились и стали беспокоить постоянный шум в голове, головные боли.

Согласно прилагаемым документам лечение истца закончилось 13.10.2018г. Согласно ответу прокуратуры г. Сосновый Бор Ленинградской области истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Промэкс" без оформленного надлежащим образом трудового договора. В отношении ответчика прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.27 КоАП РФ, а также внесено представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства. Требование истца о заключении трудового договора, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Истец также считает, что причиненный ему в результате несчастного случая вред здоровью стал следствием неудовлетворительной организации мер по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года исковые требования Кудинова Вадима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" удовлетворены частично.

Суд признал отношения между Кудиновым Вадимом Михайловичем и ООО "ПРОМЭКС" трудовыми, обязав ООО "ПРОМЭКС" внести в трудовую книжку Кудинова Вадима Михайловича запись об исполнении трудовых обязанностей в должности оператора станка лазерной резки с числовым программным управлением с 01 декабря 2015 года, с указанием даты увольнения 29 апреля 2018года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Обязал ООО "ПРОМЭКС" провести расследование по факту несчастного случая, произошедшего 04 сентября 2017 года, в помещении цеха лазерной резки по адресу: "адрес", то есть по факту повреждения левого глаза Кудинова Вадима Михайловича.

Суд взыскал с ООО "ПРОМЭКС" в пользу Кудинова Вадима Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО "ПРОМЭКС" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскал с Кудинова Вадима Михайловича в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 147180 рублей.

Истец Кудинов В.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом был установлен факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, при этом данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда о возможности осуществления Кудиновым В.М. трудовой деятельности является ложным, поскольку в период с 14.09.2019 по 21.09.2019 года Кудинову В.М. было проведено очередное оперативное лечение, однако, несмотря на оказанную медицинскую помощь, острота зрения и в настоящее время оставляет желать лучшего.

Указывает на то, что суд фактически уклонился от установления вины по факту несчастного случая и принятия решения в части взыскания компенсации морального вреда в связи с полученной Кудиновым В.М. травмы на производстве. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы.

Ответчик ООО "ПРОМЭКС" также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование требований указывает на то, что в процессе судебного заседания, как судом, так и истцом рассматривалось ходатайство ответчика о пропуске процессуального срока на подачу искового заявления, однако судом никакого процессуального решения по заявленному ходатайству своевременно принято не было.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исковое заявление Кудиновым В.М. подано только 11.02.2019 года, то есть через 17 месяцев после травмы. Никаких уважительных причин пропуска срока Кудиновым В.М. не представлено.

Указывает на то, что дата увольнения Кудинова В.М. самостоятельно и произвольно установлена судом, без каких-либо правовых оснований.

Обращает внимание на то, что в ООО "ПРОМЭКС" Кудиновым В.М. не была представлена трудовая книжка. Суд не принял решение о заключении трудового договора между ООО "ПРОМЭКС" и Кудиновым В.М.

Податель жалобы указывает на то, что на рабочем месте Кудинова В.М. всегда имеются защитные очки, защитный щеток и защитная маска, и он обязан пользоваться ими в случае необходимости.

С момента несчастного случая прошло 2, 5 года, в связи с чем истекли все сроки давности проведения расследования несчастного случая, не связанного с производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кудинов В.М, осуществляя с 01.12.2015г. трудовую деятельность без оформления трудового договора в ООО "ПРОМЭКС", 04.09.2017г. получил травму в помещении цеха лазерной резки по адресу: "адрес".

Кудинов В.М. с 05.09.2017г. по 19.09.2017г, с 20.09.2017г. по 03.11.2017г. и с 04.11.2017г. по 12.11.2017г. проходил лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России;

11.09.2017г. прошел амбулаторный осмотр в ГБУЗ ЛОКБ, с 04.12.2017г. по 11.12.2017г. проходил лечение в ГБУЗ ЛОКБ, с 04.12.2017г. по 08.12.2017г. находился на стационарном лечении;

с 12.12.2017г. по 12.01.2018г, с 13.01.2018г. по 22.02.2018г. был нетрудоспособен, проходил лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России;

с 19.03.2018г. по 27.03.2018г. находился в стационарном офтальмологическом отделении ГБУЗ ЛОКБ и был нетрудоспособен до 30.03.2018г.;

с 31.03.2018г. по 28.04.2018г. проходил лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, выписан к работе с 29.04.2018г.;

14.06.2018г. и 27.06.2018г. был на амбулаторном осмотре в ГБУЗ ЛОКБ;

С 14.09.2018г. по 21.09.2018г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛОКБ, был нетрудоспособен до 24.09.2018г.;

с 25.09.2018г. по 12.10.2018г. лечился в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России.

При этом Кудинову В.М. было проведено 5 операций: 05.12.2017г, 07.12.2017г, 07.02.2018г, 21.03.2018г, 18.09.2018г.

На основании определения Сосновоборгского городского суда Ленинградской области суда от 10.09.2019г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у Кудинова В.М. установлена закрытая тупая травма левого глаза (со слов от удара фрагментом отрезного круга 04.09.2017г).

По результатам обследования в медицинских учреждениях установлена: "контузия левого глаза тяжелой степени с частичным гемофтальмом {разрывом кровеносных сосудов и кровоизлиянием в стекловидное тело) и подвывихом хрусталика (травматическая катаракта). Данная травма сопровождалась выраженным (временным) снижением остроты зрения (Vis) левого глаза (OS) - до 0, 1 - "движения руки у лица", необходимостью проведения длительного лечения. В результате проведенного лечения острота зрения левого глаза у Кудинова В.М. была восстановлена до 0, 9 н/к (н/к - не корригирует).

Установленная у Кудинова В.М. травма левого глаза образовалась от травмирующего действия тупого твердого предмета, на что указывает закрытый характер травмы глаза. Признаки закрытой травмы левого глаза с контузией левого глаза, с травматическим повреждение (отек, гематома) век при отсутствии кровоизлияний в около глазничной области указывают на воздействие ограниченного травмирующего предмета. Одностороннее место приложения травмирующей силы (мягкие ткани левого глаза) и сущность повреждения глаза свидетельствуют об ударном действии травмирующего предмета.

В предоставленных медицинских документах нет данных об обнаружении (после травмы 04.09.2017г) в левом глазу Кудинова В.М. инородного тела, отсутствуют морфологические характеристики (размеры, особенности) наружных повреждений тканей левого глаза, при отсутствии данных о проникающем ранении левого глаза или повреждения наружной оболочки глаза (склеры и роговицы), что не позволяет более детально установить (конкретизировать) индивидуальные свойства травмирующего предмета. В материалах дела отсутствуют размерные характеристики травмирующих поверхностей "фрагмента отрезного диска" (как возможного предмета причинившего повреждения левого глаза), что не позволяет сопоставить их с установленными повреждениями левого глаза Кудинова В.М. Однако, учитывая данные из обстоятельств дела и из медицинских документов (данные анамнеза, указанные Кудиновым В.М. при обращении за медицинской помощью), а также установленный диагноз, нельзя исключить что данная травма произошла "в результате попадания фрагмента отрезного диска в его левый глаз".

Имеющаяся у Кудинова В.М. травма левого глаза осложнилось временным выраженным нарушением функции левого глаза - снижением остроты зрения (до 0, 1 - "движения руки у лица"). В результате длительного лечения Кудинова В.М. острота зрения: на левом глазу была восстановлена до 0, 9, на правом глазу - оставалась без изменений (1, 0). Таким образом, для оценки стойкой утраты общей трудоспособности у Кудинова В.М. учитывается восстановленная острота зрения на левый глаз = 0, 9...

Стойкое снижение остроты левого глаза зрения до 0, 9 (в результате травмы от 04.09.2017г), в соответствии с данными Приложения к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - таблица "процентов стойкой утраты общей трудоспособности... " п.24 и п.8.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н) оценивается как "Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов" и по данному квалифицирующему признаку должна относиться к легкому вреду здоровья.

Установленная травма левого глаза у Кудинова В.М. не является опасной для жизни, не вызвала развитие угрожающих для жизни состояний, однако сопровождалась временной тратой трудоспособности и осложнилась временным нарушением функции зрения на один лаз. Исходом данной травмы было восстановление остроты зрения левого глаза - до 0, 9.

Таким образом, установленная у Кудинова В.М. травма левого глаза, повлекла длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по данному квалифицирующему признаку согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н) оценивается как - средний тяжести вред здоровья.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны

труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Обеспечение прав работников на охрану труда указаны в главе 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанности работодателя при несчастном случае указаны в ст. 228 ТК РФ.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев указан в ст. 229 ТК РФ.

Сроки и порядок проведения расследования несчастных случаев установлены ст.ст. 229.1, 229.2 ТК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 229.1 п.2 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Разрешая исковые требования, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе и действия сторон трудовых отношений, учитывая приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания отношений между Кудиновым Вадимом Михайловичем и ООО "ПРОМЭКС" трудовыми, обязании ООО "ПРОМЭКС" внести в трудовую книжку Кудинова Вадима Михайловича запись об исполнении трудовых обязанностей в должности оператора станка лазерной резки с числовым программным управлением с 01 декабря 2015 года, а также в части обязания провести расследование по факту несчастного случая, произошедшего 04 сентября 2017 года в помещении цеха лазерной резки по адресу: "адрес", то есть по факту повреждения левого глаза Кудинова Вадима Михайловича.

На основании ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, вину работодателя суд посчитал установленной.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004г. (п.63) о том, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, в том числе, в случае причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение трудовых прав истца.

Довод жалобы истца о том, что суд уклонился от установления вины ответчика в произошедшем и отказал в компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с получением травмы 04.09.2017г, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, учитывая, что расследования по факту несчастного случая не производилось, причинитель вреда не установлен, суд обязал ответчика провести данное расследование, требования о компенсации морального вреда за необеспечение надлежащей организации производства работ, их безопасности для работника и причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, истцом не заявлялись, предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлись, судом обоснованно указано на то, что истец не лишен права заявить данное самостоятельное требование.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подробно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом рассмотрены все требования истца, которые им неоднократно уточнялись.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты судебных расходов, обязанности их уплатить, неправомерно.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кудинова В.М. расходов на проведение экспертизы, в связи с вынесением решения об удовлетворении его исковых требований, вытекающих из трудовых отношений, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Кудинова В.М. расходов на проведение экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с постановлением нового о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 147180 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 147180 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудинова Вадима Михайловича, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.