Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г. по делу N 22-1138/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Дело N 22 - 1138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

19 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В, судей Потапова В.Л, Логиновой Т.И, с участием прокурора Винокурова О.А, потерпевшего А, его представителя - адвоката Тимофеевой О.М, представителя потерпевшей Д. - адвоката Местниковой Т.И, осужденных Левадной К.М, Левадного А.В, их защитников - адвокатов Стаценко П.И. и Громацкой М.В, при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стаценко П.И. в защиту осужденной Левадной К.М. с дополнением к ней; осужденного Левадного А.В.; адвоката Пивовар М.В. в защиту осужденного Левадного А.В.; адвоката Громацкой М.В. в защиту осужденного Левадного А.В.; потерпевшего А.; представителя потерпевшей Д. - адвоката Местниковой Т.И, а также апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года, которым

Левадная К.М, _______ года рождения, уроженка.., не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ Левадная К.М. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за нею признано право на частичную реабилитацию;

Левадный А.В, _______ года рождения, уроженец.., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ********".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Левадному А.В. 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ********". В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

На Левадного А.В. и Левадную К.М. возложен ряд обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Левадного А.В, Левадной К.М. в пользу потерпевшей Д. по 250 000 рублей с каждого компенсации морального вреда.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Левадная К.М. и Левадный А.В. осуждены за незаконное лишение свободы Д, не связанное с ее похищением, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия; Левадный А.В. также за превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены Левадными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Левадная К.М. оправдана приговором суда по предъявленному обвинению в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В суде первой инстанции Левадная К.М. и Левадный А.В. вину не признали.

Адвокат Стаценко П.И. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе в интересах осужденной Левадной К.М. ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения Левадной по ч. 3 ст. 127 УК РФ, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Считает, что суд не учел показания свидетеля Ш, которая указывала, что вещи потерпевшей Д. находились в квартире, Левадные их не изымали; не принято во внимание, что потерпевшая не высказывала желания покинуть квартиру. Между действиями Левадных и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Левадным вменяется лишение свободы путем изъятия теплых вещей потерпевшей, однако потерпевшей не ограничивали согласно обвинению свободу передвижения, преграждение к выходу из квартиры не вменяется, у потерпевшей была возможность покинуть помещение через дверь, то есть полученные повреждения потерпевшей являются следствием ее выбора. Вывод суда о том, что Левадная К.М. действовала с целью воспрепятствовать потерпевшей уйти из компании и возвратить ее на прежнее место работы, не соответствует обстоятельствам дела. Показания К. и Г. не могут иметь значения для уголовного дела, поскольку они не касаются события преступления. Суд необоснованно не принял во внимание показания Ш, детализация соединений не подтверждает нахождение телефона потерпевшей у Левадных. Считает, что показания свидетеля Ч. не опровергают показания Ш. Не согласен с выводами суда о применении в отношении потерпевшей насилия в автомобиле, со ссылкой на экспертное заключение приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшей в части причинения ей повреждений в машине. Адвокат просит Левадную К.М. оправдать полностью.

Осужденный Левадный А.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело велось с обвинительным уклоном, обвинение не подтверждено доказательствами, свидетели достоверно не подтвердили факт его проникновения в квартиру, ходатайства о проведении следственного эксперимента были необоснованно отклонены. Суд не дал оценку всем доводам, приводимым стороной защиты. Полагает, что различия в данных детализаций телефонов и телефона потерпевшей исключают нахождение телефона потерпевшей у Левадных и свидетеля Ш. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш. о наличии верхней одежды потерпевшей в ее квартире; телефонному разговору между Левадной К.М. и свидетелем Т.; показаниям потерпевшей о том, что она шла добровольно. В ходе судебного разбирательства суд лишил его возможности задать вопросы потерпевшей Д. Отмечает, что в обвинительном заключении по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ указаны такие же обстоятельства, как и описанные в обвинении по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Пивовар М.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Левадного А.В. полагает, что в действиях Левадного А.В. не имеется состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку с его стороны фактически не проявлялась инициатива проникновения в жилище А, он не представлялся сотрудником полиции, не предъявлял служебного удостоверения, чтобы ввести в заблуждение А. относительно законности своего нахождения в квартире. Показания Левадного А.В. о том, что он не заходил в квартиру к А, стабильны и последовательны. Полагает, что в деле не имеется убедительной совокупности доказательств, которая позволила бы принять обоснованное и законное решение о виновности Левадного А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний. По мнению адвоката, из материалов дела не следует, что потерпевшая Д. была ограничена в свободе передвижения и насильно удерживалась в квартире. Просит приговор суда изменить, оправдать Левадного А.В.

Адвокат Громацкая М.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Левадного А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Левадного А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ. Утверждает, что потерпевшая Д. сама обратилась к Левадной К.М. с просьбой забрать ее из квартиры по ул..., добровольно прибыла вместе с Левадными в квартиру по ул.... для временного пребывания. Д. не называла адреса, куда она желала поехать, кроме адреса потерпевшего А, в связи с его отказом принять ее, она возложила определение ее места пребывания на Левадных. Все время нахождения потерпевшей в квартире Ш, Левадные не присутствовали в квартире, физически не могли осуществлять объективную сторону преступления в виде удержания потерпевшей, при этом потерпевшая не высказывала желания и намерения покинуть квартиру и сменить место своего нахождения. Вмененные обвинением обстоятельства по изъятию одежды не ограничивают возможность потерпевшей перемещаться и определять свое место пребывания. Между действиями Левадного А.В. и полученными потерпевшей телесными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь. По мнению адвоката, вывод суда о превышении должностных полномочий Левадным А.В. основан лишь на показаниях потерпевшего А, которые не подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами, то есть вина Левадного А.В. в данной части не доказана. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Левадного А.В. новый оправдательный приговор.

Потерпевший А. в апелляционной жалобе считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ставит вопрос об отмене условного осуждения в связи с тем, что суд не мотивировал принятое решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Приводит ссылки на обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшей Д, а также на то, что Левадный А.В. в момент совершения тяжких преступлений служил в правоохранительных органах. После совершения преступления Левадный А.В. предпринимал меры к изъятию вещественного доказательства - форменной куртки, оставшейся на месте преступления, что подтверждено показаниями свидетелей Е, Ф. Обращает внимание, что потерпевшей Д. причинен тяжкий вред здоровью. Осужденными причиненный потерпевшим материальный и моральный ущерб не возмещен, не принесены извинения. Считает, что по результатам рассмотрения дела надлежало вынести частное постановление в адрес МВД. Просит приговор суда в части назначенного наказания в отношении Левадного А.В. изменить, усилить наказание, назначив ему реальный срок наказания, в отношении Левадной К.М. усилить наказание по ч. 3 ст. 127 УК РФ, увеличив срок наказания.

Представитель потерпевшей Д. - адвокат Местникова Т.И. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым, суд необоснованно оправдал Левадную К.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. В приговоре не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства стороны обвинения, подтверждающие организацию Левадной К.М. незаконной миграции. Суд не дал оценки исследованным документам, свидетельствующим о ведении Левадной К.М. коммерческой деятельности в сфере оказания ******** услуг с привлечением труда иностранных работников. Не согласна с исключением из обвинения насильственных действий, совершенных Левадным А.В. в отношении потерпевшей 10 февраля 2017 года в автомашине и квартире Ш, приводя при этом показания потерпевшей Д. о том, что Левадная К.М. нанесла ей побои, Левадный В.М. душил ее, отобрал мобильный телефон и сумку, причинил боль и повреждения. Полагает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть совершенных преступлений, а также то, что между противоправными действиями осужденных и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется причинно-следственная связь, осужденные не признавали свою вину. Не согласна с выводом суда о том, что потерпевшей не представлены доказательства о фактически понесенных расходах. Денежные средства потерпевшей с целевым назначением на лечение предоставлены потерпевшим А. на возвратной основе, в связи с чем полагает, что право на возмещение материальных расходов возникло у Д, как потерпевшей по делу, которая имеет перед А. денежные обязательства по возврату полученных средств. Не согласна с суммой денежной компенсации морального вреда, так как она не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Просит приговор суда отменить в части оправдания Левадной К.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и в этой части вынести обвинительный приговор; усилить назначенное наказание по приговору суда, исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ; удовлетворить гражданский иск потерпевшей Д. в полном объеме.

Государственный обвинитель Винокуров О.А. в апелляционном представлении указывает, что приговор суда в отношении Левадной К.М. и Левадного А.В. подлежит изменению с усилением наказания в отношении обоих осужденных, а в части оправдания Левадной К.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в приговор в части оправдания включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной Левадной К.М. Судом не оценены все представленные доказательства, подтверждающие ведение Левадной К.М. коммерческой деятельности с привлечением труда иностранных работников, необоснованно сделан вывод об оправдании Левадной К.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведено описание обстоятельств дела, которые были установлены при рассмотрении дела по существу. Утверждает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а лишь данные о личности виновных. Вместе с тем, Левадные вину в содеянном не признали, не раскаялись, действий, снижающих общественную опасность преступлений, не предприняли, извинений перед потерпевшими не принесли, причиненный вред не загладили, совершили дерзкие и циничные преступления, вызвавшие общественный резонанс. Левадный А.В, являясь сотрудником полиции, существенным образом подорвал авторитет органов внутренних дел РС (Я) перед обществом. Не учтено, что действия осужденных повлекли по неосторожности тяжкие последствия в виде получения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором признать: Левадную К.М. виновной по ч. 3 ст. 127 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Левадного А.В. признать виновным по ч. 3 ст. 127 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, по ч. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ********". На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Левадному А.В. 14 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти, на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ********", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части оправдания Левадной К.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции в ином составе судей.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Стаценко П.И, Пивовар М.В, Громацкой М.В, осужденного Левадного А.В. адвокат Местникова Т.И. приводит доводы в обоснование несостоятельности апелляционных жалоб. Просит их оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего А, представителя потерпевшей - адвоката Местниковой Т.И.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Стаценко П.И, Пивовар М.В, Громацкой М.В, осужденного Левадного А.В. государственный обвинитель Винокуров О.А. указывает, что судом фактические обстоятельства уголовного дела в целом, за исключением эпизода по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в части оправдания Левадной К.М. установлены правильно. Просит апелляционные жалобы адвокатов Стаценко П.И, Пивовар М.В, Громацкой М.В, осужденного Левадного А.В. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Стаценко П.И. в интересах осужденной Левадной К.М. указывает, что суд верно дал оценку обстоятельствам дела и законно оправдал Левадную К.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Просит приговор в этой части оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции, прокурор Винокуров О.А, потерпевший А, представители потерпевших - адвокаты Местникова Т.И, Тимофеева О.М. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего А, адвоката Местниковой Т.И, просят их удовлетворить, приговор суда отменить, вынести новое решение по делу, усилить назначенное осужденным наказание, исключить применение ст. 73 УК РФ, уголовное дело, в части оправдания Левадной К.М, передать на новое рассмотрение. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Левадного А.В, и адвокатов обвиняемых просят отказать.

Осужденные Левадный А.В, Левадная К.М, их защитники - адвокаты Стаценко П.И, Громацкая М.В. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов поддержали, просят их удовлетворить по указанным в них основаниям, отменить приговор в части осуждения их по ч. 3. сит. 127 и п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, оправдать Левадную К.М. и Левадного А.В. по предъявленному им обвинению. В удовлетворении представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшего А, и представителя потерпевшей - адвоката Местниковой Т.И. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По смыслу закона, ответственность по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ наступает за организацию незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно - правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" незаконно пребывающими на территории РФ являются иностранный гражданин или лицо, без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, либо нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ.

По смыслу закона организацию незаконной миграции составляют действия, которые могут заключаться в создании группы, занимающейся обеспечением незаконной миграции, разработке способов и маршрутов незаконного въезда в РФ, подыскании лиц, желающих незаконно мигрировать, обеспечении их соответствующими документами, установлении незаконных контактов с лицами, осуществляющими контроль за порядком въезда на территорию страны и пребывания в ней, ведающими выдачей виз, а также иные действия, направленные на обеспечение незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ, то есть нахождения иностранного гражданина, лица без гражданства на территории РФ без паспорта, визы, миграционной карты с регистрацией в установленном порядке, вида на жительство или временного разрешения на проживание на территории РФ, или незаконного транзитного проезда через территорию РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, указывающих на незаконность пребывания граждан Республики... на территории РФ, в судебном разбирательстве не установлено и Левадной К.М. органом предварительного расследования не вменялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Левадная К.М. в период с августа 2013 года по февраль 2017 года осуществляла деятельность по оказанию ******** услуг в г. Якутске с привлечением иностранных граждан. Судом установлено наличие между гражданами Республики... и Левадной К.М. фактических трудовых отношений, в которых Левадная К.М. являлась их работодателем. Представление Левадной К.М. иностранным гражданам жилых помещений для их проживания, возможность осуществления ими трудовой деятельности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" признано свидетельствующим о том, что Левадная К.М. являлась принимающей стороной в г. Якутске, то есть обязана была соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе п. 2 ч. 3 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

При этом также установлено, что согласно информации из АС ЦБДУИГ ФМС России граждане Республики... прибыли в г. Якутск из г..., где они были зарегистрированы по месту пребывания и имели разрешение на работу. Перечисленные в приговоре иностранные граждане въехали на территорию РФ в предусмотренном законом порядке, поставлены на миграционный учет УФМС России по г..., однако фактически по адресам, указанным в уведомлениях при постановке на учет, не проживали и находились в г. Якутске, где они не были поставлены на миграционный учет.

При таких обстоятельствах, нарушение Левадной К.М. как принимающей стороной правил постановки на учет иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившееся в ненаправлении уведомлений о прибытии иностранных граждан, их месте пребывания, а также предоставление им работы без разрешений на работу, приискание для них жилых помещений для проживания - не свидетельствует о наличии у нее умысла именно на организацию незаконной миграции и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из формулировки обвинения, следует, что действия Левадной К.М. привели к нахождению иностранных граждан на территории РФ с нарушением режима пребывания и незаконной трудовой деятельности. Таким образом, указанная формулировка предъявленного Левадной К.М. обвинения фактически не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, данный вывод суд первой инстанции является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии Левадной К.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, относимыми и допустимыми. Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе перечисленные в апелляционном представлении.

Суд сделал правильные выводы о том, что иностранные граждане въехали в Россию по официальным документам, удостоверяющим личность, имея миграционные карты, предоставляющие им право пребывания в Российской Федерации, то есть фактически находились на территории Российской Федерации на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что стороной обвинения не доказано, что Левадная К.М. нарушила те нормы закона, которые квалифицировалось бы как организация незаконной миграции.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре судом приведено описание обстоятельств дела, которые были установлены при рассмотрении дела по существу, приговор в этой части соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Местниковой Т.И. суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Левадной К.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и обоснованно вынес в указанной части обвинения оправдательный приговор.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Левадной К.М. и Левадного А.В. в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, а также Левадным А.В. превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства с применением насилия являются верными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенным в приговоре, а также с указанием мотивов, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства исследованные судом первой инстанции относятся к рассмотренному им уголовному делу.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Так, вина осужденных Левадной К.М. и Левадного А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Д. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д, оглашенными в судебном заседании, о том, что с 2014 года работала в ******** компании Левадной К.М, в феврале 2017 года решилауйти из компании и переехала по адресу.., ожидала оформления своих документов, чтобы продолжить работу в ******** компании " ********". 10 февраля 2017 года она увидела, что ее коллег, которые отправлялись на работу, задержали сотрудники полиции, также сотрудники полиции стучали в дверь квартиры, но она им не открыла. После отъезда полиции ей поступило сообщение от Левадной К.М. с угрозой и требованием выйти из квартиры, обещала оказать помощь и избежать полиции. Она открыла дверь, и согласилась с предложением Левадной поехать с ней. Затем они встретили в городе Левадного А.В, и они отвезли ее к подруге Левадной по имени Ш, она поехала туда добровольно, так как думала, что ей хотят помочь. Вечером с Левадными поехала в квартиру на... за вещами, по дороге ей позвонила Т, она сказала ей, что она с Левадными. Левадная К. потребовала у нее отдать телефон, затем остановила машину, пересела к ней и начала бить ее руками по голове, нанесла более 10 ударов, Левадный держал ее за шею, пытался задушить, требовал отдать телефон. Левадные вновь повезли ее к Ш, она была напугана, не хотела идти в квартиру. Из-за этого Левадные взяли ее с двух сторон и насильно потащили в квартиру, где Левадная пнула ее по ногам, а Левадный, заведя в комнату, вновь стал требовать отдать телефон, на ее отказ, стал ее душить, отобрал телефон и сумку, содрал ей кожу с пальца. Также, уходя, Левадные, забрали ее дубленку и сказали никуда не уходить, пригрозив сдать ее в полицию. На ее просьбу отдать вещи Левадная ответила отказом, а Левадный положил ее вещи в пакет и они ушли. Входная дверь квартиры была заперта на ключ, ключ был у хозяйки. 11 февраля 2017 года Левадная приходила в квартиру Ш, она попросила вернуть телефон, но та ей отказала, снова толкнула ее, хотела избить, но Ш. ее остановила.

Эти обстоятельства усилили ее мысли о том, что ее заперли и содержат незаконно, она стала думать о том, что ее могут убить. Квартира по-прежнему оставалась запертой на ключ. Ей было страшно, и ночью она выпрыгнула из окна комнаты, при этом повредила ногу и поясницу, смогла на такси добраться до квартиры А. и Т.

Данные показания потерпевшая Д. подтвердила в ходе очных ставок с Левадной К.М, Левадным А.В, Ш. (т. 4 л.д. 104-131; 132-155; 156-161).

- показаниями потерпевшего А, что ночью в его квартиру пришла Д, которая ранее им оказывала услуги ********. Она была без верхней одежды, стонала, была растрепана, пояснила им, что она сбежала из квартиры, в которой ее удерживали, выпрыгнула из окна и на попутной машине приехала к ним. Отказывалась, чтобы он вызвал полицию, плакала, просила ее спрятать.

- показаниями свидетеля Т, что 12 февраля около 4 часов в квартиру пришла Д, она была без верхней одежды, на лице были ссадины, не могла идти, она плакала. Из разговора с Д. ей известно, что 10 февраля в квартиру, где она находилась, стучали сотрудники полиции, она была напугана. Рассказала, что в момент, когда она находилась в машине Левадной К, у нее пытались отобрать телефон, Левадная выкручивала руки, Левадный душил ее. Затем ее отвезли к подруге Левадной, отобрали теплые вещи и обувь, Левадная К. наносила ей удары кулаками. Все это происходило из-за того, что она решилаперейти в другую компанию;

- показаниями свидетеля К, который показал, что является владельцем ******** компании " ********", в феврале 2017 года к нему на работу перешла Д, ранее она работала у Левадной. Когда он утром отвозил двух других девушек на работу, во дворе его остановили сотрудники полиции, искали Д, они вернулись в квартиру, стучали, но она не открыла дверь. Вечером, когда они возвратились, в квартире Д. не было. Впоследствии ему звонила Левадная, сообщила, что его вызывает следователь. Он навещал Д. в больнице и узнал, что Левадная К. увезла ее из квартиры к подруге, из этой квартиры она убежала, выпрыгнув в окно. Подтвердил оглашенные показания о том, что Левадная показывала ему переписку, где Д. сообщала ей, что не желает с ней работать. Из разговоров Левадной он узнал, что Д. являлась хорошим работником, поэтому она хотела, чтобы та оставалась у нее работать;

- показаниям свидетелей Р, У. и О, которые показали, что они как полицейский участвовал в проверке адреса на ул..., по сообщениям там жили иностранные граждане. Дверь никто не открыл. В подъезде встретили Левадного А.В, который показал им служебное удостоверение пояснил, что в указанной квартире проживают иностранные граждане. На следующее утро они там задержали двух девушек, по виду которых определили, что они иностранные граждане, их и водителя, который приехал за ними доставили в отделение полиции.

Кроме того, свидетель Р. также подтвердил оглашенные в суде его показания, согласно которым Левадный сообщил им, что данную квартиру нужно проверять утром, на работу их отвозит белая " ********";

- показаниями свидетелей Г, В, из которых следует, что Д. в феврале 2017 года перешла работать от Левадной К.М. в компанию " ********", Левадная пыталась этому препятствовать;

- показаниями сведетелей Б, З, что 4 февраля 2017 года они приехала на новое место работы - в ******** компанию " ********", руководителем которой был К. Когда они переехали на новое место, там уже была одна девушка по имени Д, которая сказала им, что она раньше работала у мадам Левадной К, но в связи с тем, что она задерживала зарплату, перешла в " ********". 10 февраля 2017 года в 9 часов за ними приехал К, чтобы отвезти их на работу, машину окружили. Потом они вместе с ними пошли обратно в квартиру и хотели попасть вовнутрь. Мужчины сильно стучались в дверь, но Д. им не открыла. Затем их доставили в отдел полиции, там заполняли какие-то документы, у них спрашивали, кто ещё есть в квартире. Они всё время отвечали, что не знают. К. сказал, что должен заплатить за них по... руб. Когда они приехали обратно домой, квартира оказалась закрытой на замок, Д. не было внутри, но её вещи и чемодан были на месте. После этого они видели Д. только в больнице;

- показаниями свидетеля Т, что утром в воскресенье ее отец - А. ей рассказал, что ночью пришла Д, с ней что-то случилось. Д. рассказала им, что Левадная К. с мужем после её разговора с ней в пятницу, пытались отобрать у неё телефон. Левадная К. нанесла ей много ударов кулаками. Муж Левадной К. ее душил в машине. Д. говорила, что в машине была Левадная К, её муж и дочь ******** лет. Д. сказала, что потом её затащили в дом друзей Левадной К, поместили в комнату и продолжили бить и пинали. Потом она показывала на свою шею и объясняла, что её душил муж Левадной К, показала свою руку и сказала, что он ей повредил руку. Она спросила у Д, что у неё болит, она показала на ноги и спину, нога у неё была опухшая;

- показаниями свидетеля И, что он работает водителем " ********", они приехали на вызов к дому N... по ул.... С ним был врач Э. и помощник по имени Н. Вызов был по поводу травмы ноги. Оттуда забрали больную в машину и отвезли в ********;

- показаниями свидетеля Э, что она работает врачом Станции скорой медицинской помощи, в составе Н. и водителя И. была направлена на вызов, освидетельствовать телесные повреждения. Пациентка была иностранкой. Хозяин квартиры пояснил, что Д. насильно удерживали в квартире, откуда она выпрыгнула. Место происшествия Д. не указала, так как совершенно не ориентируется в г. Якутске. Она спросила, почему именно к ним Д. пришла, на что хозяин квартиры ответил, что он её знает около года и что Д. было некуда идти, поэтому и обратилась к ним за помощью. После осмотра она поставила диагноз: ********.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что супруги Левадные совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 127 УК РФ, при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части обжалуемого приговора.

- показаниями свидетеля Ч, что 10 февраля 2017 года на его звонок к Д, ему ответила русскоязычная женщина и сообщила, что Д. по данному номеру нет и не следует больше звонить, что подтверждает показания потерпевшей в части того, что у нее был изъят телефон.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

Протоколом осмотра телефонов, изъятых у Левадного А.В. и Левадной К.М, из которого следует, что 10 февраля 2017 года Левадный А.В. сообщал Левадной К.М. о том, что Д. смотрит в окно квартиры N... дома N... по ул.... и ее необходимо вывести из квартиры; Левадная К.М. отправила Д. сообщение с требованием выходить из квартиры, установив ей время - 20 минут, далее направляет ей сообщение "хорошо, ты сделала свой выбор. Но я найду тебя, где бы ты не была. Это мой город. И у меня есть возможность тебя найти. Я найду тебя и ты знаешь, что будет потом. Подумай о своей семье" (т. 7 л.д.114-143);

Радиотелефонный сигнал сотового телефона Левадного А.В. проходил через передающую станцию, расположенную по адресу:.., звонок Левадной К.М. Д. также осуществлен через указанную передающую станцию, то есть рядом с местонахождением Д. (.., дом N...).

- заключением судебно - медицинской экспертизы от 28 апреля 2017 года N.., подтверждающим, что повреждения, полученные Д, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли быть получены от падения с высоты. Также имеется группа повреждений характера ссадин подбородочной области, левой височной области 3-го пальца левой кисти, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью и могли быть причинены от в результате не менее 3-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждает показания потерпевшей Д. о применении к ней насилия, путем нанесения ударов в область головы (т. 6 л.д. 132-135).

- протоколом осмотра предметов и документов от 24 апреля 2017 года которым зафиксирован осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности и переписка Д. с Левадной К.М. за период с 3 по 10 февраля 2017 года в которой потерпевшая указывает о своем желании уйти из компании Левадной, объясняет причины, указывает, что она желает выехать в... (т. 8 л.д. 156-158).

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей Д. с учетом их стабильности и отсутствия противоречий с показаниями вышеприведенных свидетелей и поетпревшего А..

Свидетели К, В. подтвердили намерение Д. уйти из компании Левадной К.М. Данные обстоятельства подтверждает и переписка потерпевшей с Левадной К.М, а также показания Б, З.

Показаниями свидетеля Г. подтверждается, что Левадная К.М. давала указание не выпускать Д. из гостиницы " ********", что подтверждает показания Д. о том, что Левадная К.М. не желала, чтобы она уходила из компании и препятствовал этому, что подтверждается также и сообщениями, которые Левадная К.М. направляла потерпевшей и требовала покинуть жилье, которое ей было представлено К. для проживания, высказывала угрозу, что она ее найдет и для нее наступят неблагоприятные последствия.

Показания Левадной К.М. и Левадного А.В, в части того, что они не совершали указанного преступления, действовали по просьбе потерпевшей, хотели ей помочь, в квартиру к Ш. потерпевшая пришла добровольно, они не забирали ее вещи и телефон, не лишали ее свободы, не причиняли ей повреждения, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела не подтверждена и обоснованно отвергнута судом первой инстанции версия осужденных Левадных К.М. и А.В. о том, что потерпевшая плакала и не могла передвигаться, боялась К, не хотела идти к другим девушкам, с которыми ранее проживала из-за возникшего конфликта, поэтому они поместили ее у своей знакомой Ш..

Показания подсудимых Левадных К.М. и А.В. о том, что они не применяли физическую силу к потерпевшей Д, опровергаются ее показаниями, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта от 28 апреля 2017 года N.., которым суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение.

С учетом того, что в автомашине Левадной К.М. была обнаружена и изъята сумка с вещами потерпевшей, а также учитывая показания свидетеля Ч, суд первой инстанции показания свидетеля Ш. в части того, что вещи потерпевшей оставались в квартире, обоснованно признал недостоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Стаценко П.И. Громацкой М.В. Пивовар М.В и осужденного Левадного А.В. в этой части являются несостоятельными.

Также вина осужденных Левадных К.М. и А.В. подтверждена протоколом осмотра cумки, изъятой из автомашины " ********"; осмотр пучка волос и марлевого тампона изъятых с левого среднего сиденья автомашина; пары женских сапожек (т. 7 л.д. 80-96), осмотром медицинской карты Д.; протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили оценку в приговоре суда.

Таким образом доводы апелляционных жалоб осужденного Левадного А.В. и защитников, о том, что между действиями Левадных К.М. и А.В. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь не нашли своего подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что действия Левадного А.В. и Левадной К.М. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, надлежащим образом оценены судом и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у суд апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Левадная К.М. и Левадный А.В. действовали согласованно, так как это подтверждается их перепиской, фактом нахождение Левадного А.В. 9 февраля 2017 года (то есть накануне совершения преступления) в подъезде, где находится квартира N... дома N... ул..., то есть там, где проживала потерпевшая Д, его осведомленность о количестве иностранных граждан, проживающих в указанной квартире и идентификационных характеристиках автомобиля (марка и госномер), который отвозил иностранных граждан на работу утром, что следует из показаний свидетелей У, О, Р. и нахождение Левадного А.В. 10 февраля 2017 года возле дома N... по ул....

Указанные свидетели не имеют оснований для оговора Левадного А.В, а его довод, что он находился в данном месте по своей служебной деятельности, обоснованно отвергнут судом, с приведением тому обоснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных Левадной К.М. и Левадного А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами и судом первой инстанции их действия квалифицированы правильно.

Несмотря на занятую Левадным А.В. позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, объективно подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых Левадный А.В. пытался противоправно против его воли пройти в квартиру, чтобы забрать потерпевшую Д, при этом Левадный А.В. показал служебное удостоверение сотрудника полиции и применил насилие в отношении него. Левадный А.В. оттолкнул А. и хотел пройти в квартиру. А, чтобы не пустить его, схватил того за куртку, на что Левадный А.В. стал двигаться вглубь квартиры, схватил его за плечи. Левадная К.М. подталкивала мужа сзади. В ходе борьбы с Левадного А.В. слетела куртка, А. вытолкал Левадного А.В. в коридор. После того как А. закрыл входную дверь, он позвонил в полицию, сказал, что человек в форме пытается проникнуть в квартиру;

- показаниями потерпевшей Д, о том, что она выпрыгнула из квартиры Ш, повредила ногу и поясницу, добралась до А. и Т, отказывалась от вызова полиции, потому что боялась, что Левадный заберет ее. Утром приехали сотрудники скорой помощи, она слышала голоса Левадной К.М. и Левадного А.В. и звуки ссоры;

- показаниями свидетеля Т, которая видела, что в квартиру зашли Левадная К.М. и Левадный А.В. в форме сотрудника полиции. Когда началась какая-то потасовка, возня и шум в прихожей, она увидела, как муж с силой выталкивал из квартиры Левадного А.В, который сопротивлялся и не хотел покидать квартиру. Муж сказал, что Левадные силой пытались пройти в комнату к Д, чтобы её забрать с собой, на полу в прихожей лежала полицейская куртка;

- показаниями свидетеля Т, из которых следует, что она слышала, как вошедшая женщина спрашивала: "Где она?", и сказала, что её зовут Левадная К. Потом отец вытолкнул тех людей из квартиры и закрыл дверь;

- показаниями свидетеля - врача скорой помощи Э. о том, что находясь в квартире на вызове, она слышала звуки борьбы, отголоски речи на повышенных тонах. После словесной перепалки на высоких тонах хозяин квартиры сказал, что транспортировке девушки препятствуют "они", также добавил, что якобы они собираются насильно увезти с собой;

- показаниями свидетеля И. водителя скорой медицинской помощи, о том, что он поднялся вместе с тремя сотрудниками полиции в квартиру. Увидев стоящего Левадного А.В, владелец квартиры А. указал на него, просил чтобы его задержали, так как он пытался проникнуть к нему в квартиру;

- оглашенными показаниями свидетеля - фельдшера скорой помощи Н, о том, что между сотрудником полиции и хозяином квартиры происходила словесная перепалка, сотрудник полиции пытался зайти в квартиру, а хозяин его не впускал. На полу в прихожей увидел куртку сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля Е. - сотрудника полиции, прибывшего по вызову в квартиру, который также подтвердил наличие в квартире возле входной двери форменного полицейского бушлата. А. сказал, что не даст войти Левадному А.В. в квартиру, от чего понял, что между ними произошла борьба, и бушлат принадлежал Левадному А.В. Левадный А.В. просил передать ему бушлат, на что он отказался. А. сказал, что Левадный А.В. пытался зайти в его квартиру и забрать пострадавшую, после чего он пытаясь Левадного А.В. не пустить в свою квартиру, вытолкал Левадного А.В. в подъезд дома, в ходе борьбы тот обронил свою куртку;

- показаниями свидетеля - дознавателя Ф, прибывшей в квартиру по вызову о получении потерпевшей травмы ноги и встретившей в лифте Левадных. Левадный А.В. был в форме полицейского без куртки. В квартире у входной двери лежала куртка полицейского, которую Левадный А.В. просил передать ему;

- оглашенными показаниями свидетеля Щ. - оперативного дежурного ДЧ N... МУ МВД России "Якутское", согласно которым поступил вызов от оператора "02" об обращении к ним А. о получении гражданкой... побоев и ее удержании неизвестными лицами, он отправил на адрес оперативно-следственную группу. Затем оператор "02" сообщил об обращении А. о том, что в квартиру ворвался сотрудник полиции. Вскоре привезли супругу Левадного А.В..

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей подтверждает выводы суда о том, что именно Левадный А.В. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах установленных в суде и изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Также вина осужденного Левадного А.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу:.., в ходе которого изъята куртка сотрудника полиции с личными вещами и банковскими картами Левадного А.В. в карманах; протоколами выемки у Левадного А.В, Левадной К.М. мобильных телефонов; протоколами осмотра изъятой куртки, мобильных телефонов; протоколом осмотра документов - детализаций соединений абонентов;

- заключением эксперта от 18 апреля 2017 года об обнаруженных у А. повреждениях характера кровоподтека и ссадин правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в заключении указана давность причинения повреждений, количество травматических воздействий; заключением эксперта от 20 апреля 2017 года N... об отсутствии у Левадного А.В. каких-либо повреждений;

- протоколами очных ставок между потерпевшим А. и подозреваемыми Левадным А.В, Левадной К.М, из которых следует, что потерпевший А. полностью подтвердил свои показания, в которых указал, что Левадный А.В. пытался войти в его квартиру силой, чтобы забрать Д. с собой. Подозреваемые Левадный А.В. и Левадная К.М. не подтвердили показания А, показали, что А. пытался затащить Левадного А.В. в свою квартиру;

- подтверждающими статус Левадного А.В, как должностного лица документами: приказом МВД по РС (Я) от 30 июля 2017 года N... о назначении Левадного А.В. на должность ********, должностным регламентом, определяющим круг его должностных полномочий; выпиской из приказа МУ МВД РФ "Якутское" от 10 февраля 2017 года N... о переводе Левадного А.В. с 13 февраля 2017 года в ОМВД РФ по... району;

- заключением служебной проверки МВД по РС (Я) от 16 февраля 2017 года, которой установлено, что действия Левадного А.В. противоречили требованиям п. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" и были незаконны.

Также в судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства - форменной куртки, установлено, что на правом рукаве отсутствует форменный шеврон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил п. "в" ч. 2 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененные, так как вышеприведенными доказательствами установлено, что умысел Левадного А.В. при совершении указанных действий (применение насилия в отношении Д. в автомашине и в квартире Ш.) был направлен на незаконное лишение свободы потерпевшей с целью оказания содействия своей супруге Левадной К.М... Его упоминание о том, что он является полицейским, правильно расценено, как запугивание потерпевшей, направленное на преодоление ее физического сопротивления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Местниковой Т.И. относительного того, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Левадному А.В. по ст. 286 УК РФ обвинения, действия связанные с применением насилия в отношении потерпевшей Д, суд пелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом суд обоснованно учел по ч. 3 ст. 127 УК РФ в отношении Левадного А.Ф. в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Левадный А.В. являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Применив насилие в отношении А. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, Левадный А.В. совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и явно выходящие за пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно того, что в действиях Левадного А.В. отсутствует состав должностного преступления, так как он не имел определенных полномочий в отношении потерпевшего А, не исполнял свои должностные обязанности, нельзя признать обоснованными.

Совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Левадного А.В. на превышение должностных полномочий. Мотивом совершения преступления явилось содействие супруге Левадной К.М возвратить потерпевшую Д. в коммерческую деятельность Левадной К.М.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Левадного А.В. и стороны защиты относительного того, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание потерпевшей Д, однако установить местонахождение потерпевшей для вызова в судебное заседание не представилось возможным и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде. Между Левадным А.В. и потерпевшей Д, в ходе предварительного расследования проводилась очная ставка, в ходе которой Левадный А.В. имел возможность задать вопросы потерпевшей и оспорить изобличающие его показания, которая также была оглашена судом. Осужденные Левадный А.В, Левадная К.М, и их защитники не возражали против окончания судебного следствия с учетом той совокупности доказательств, которая была исследована судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Левадного А.В. в этой части, так как утверждения Левадного А.В. о том, что он был лишен возможности задать вопросы потерпевшей, оспорить ее показания, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает, что все положенные в основу приговора доказательства по двум преступлениям, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда относительно установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных Левадной К.М. и Левадного А.В. ч. 3 ст. 127 УК РФ, а Левадного А.В. еще и по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ являются правильными, поскольку должным образом мотивированы в приговоре, они основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оправдания осужденных Левадной К.М. и Левадного А.В, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд правомерно положил в основу приговора, так как объективных оснований для оговора осужденных названными лицами или для искажения ими фактических обстоятельств произошедшего из дела не усматривается; показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в своей достоверности.

Утверждения осужденных Левадной К.М. и Левадного А.В. и их защитников о невиновности в совершении преступлений, судом проверены, однако они не нашли своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных Левадной К.М. и Левадного А.В. и ставили бы под сомнение выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений не выявлено.

С учетом того, что не установлено смягчающих обстоятельства, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного осужденными Левадной К.М. одного преступления, а Левадным А.В. двух преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вышеуказанные требования законов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку назначая осужденным Левадной К.М. и Левадному А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции указал только на данные о личности осужденных, но не учел характер и степень общественной опасности совершенного Левадной К.М. одного преступления направленного против свободы личности, а Левадным А.В. двух преступлений, одного направленного против свободы личности, второго направленного против интересов государственной службы, а также обстоятельства и тяжесть совершенного преступления (в отношении Левадного А.В. - двух преступлений), которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обладают повышенной общественной опасностью, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, за первое на срок до 8 лет, за второе до 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что назначение осужденным Левадной К.М. и Левадному А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Левадной К.М. одного преступления, а Левадным А.В. - двух преступлений, а также их тяжести, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденных и не сможет предупредить совершение ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденным Левадной К.М. и Левадному А.В. условного осуждения, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах несправедливость обжалуемого приговора суда является безусловным основанием для его изменения, в части применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения Левадной К.М. и Левадному А.В. в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необходимым назначить осужденным Левадной К.М. за совершенное преступление. а Левадному А.В. каждое из двух преступлений и по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ).

Учитывая, что на иждивении у Левадной К.М. ******** детей, двое из которых малолетние, она занимается их воспитанием и в быту характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствуясь ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми С, родившейся _______ года и Л, родившимся _______ года четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 марта 2032 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционного представления и жалоб потерпевшего и представителя потерпевшего в части усиления осужденным Левадной К.М. и Левадному А.В. назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом первой инстанции учтены, размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующий общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер назначенного наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденным Левадной К.М. и Левадному А.В. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у Левадной К.М. и Левадного А.В. по каждому преступлению, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства у Левадной К.М. и Левадного А.В. по второму преступлению, наличия отягчающего наказание обстоятельства у Левадного А.В. по первому преступлению. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденным по каждому преступлению в приговоре должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их правильными и соглашается с ними.

Таким образом, обжалуемый приговор следует изменить, с усилением осужденным Левадной К.М. и Левадному А.В. наказания, исключив из него решение суда об условном их осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и представителя потерпевшей в указанной части заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в остальном их доводы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Левадному дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года, и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением звания " ********", данное решение суд апелляционной инстанции признает правильным, так как оно отвечает требованиями уголовного закона и является справедливым, однако с учетом того, что суд апелляционной инстанции назначает осужденному Левадному А.В. основное наказание в виде реального лишения свободы, дополнительное наказание - лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти сроком 2 года, на основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого вида наказания, то есть, после отбытия основного наказания, дополнительное наказание необходимо привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Д. адвоката Местниковой Т.И. относительно того, что суд неправомерно оставил без рассмотрения требования о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, суду представлены долговые расписки между потерпевшей Д. и потерпевшим А. Сведений о том, что Д. несла расходы, либо поручала иным лицам от ее имени производить оплату в материалах не имеется, также не представлены документальные сведения, подтверждающие упущенную выгоду в связи с утратой заработка. Не представлены документы, обосновывающие размер ежемесячного дохода и иные документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить потерпевшей Д. о сохранении за ней права на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда потерпевшей, степени вины подсудимых, их материального положения и принял верное решение относительно размера морального вреда, подлежащего в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взысканию в долевом порядке, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Зачет сроков наказания, предусмотренный ст. 72 УК РФ не подлежит применению, так в отношении осужденных не избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя, жалобы потерпевшего и представителя потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а, апелляционные жалобы осужденного Левадного А.В. и защитников - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А, апелляционные жалобы потерпевшего А, адвоката Местниковой Т.И. в интересах потерпевшей Д. - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года в отношении Левадной К.М, Левадного А.В. изменить, исключить из приговора указание на применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания и усилить им наказание.

Назначить Левадной К.М. по ч. 3 ст. 127 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Левадной К.М. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми С, родившейся _______ года и Л, родившимся _______ года четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 марта 2032 года.

Назначить Левадному А.В. по ч. 3 ст. 127 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением звания " ********".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Левадному А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением звания " ********", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание - лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти сроком 2 года, на основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого вида наказания, то есть, после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Осужденного Левадного А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы осужденному Левадному А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 19 августа 2020 года.

Разъяснить потерпевшей Д. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стаценко П.И. в интересах осужденной Левадной К.М. с дополнением к ней; осужденного Левадного А.В.; адвоката Пивовар М.В. в интересах осужденного Левадного А.В.; адвоката Громацкой М.В. в интересах осужденного Левадного А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи Т.И. Логинова

В.Л. Потапов