Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-8841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С, Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Романенко Богдана Владимировича к Александровой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору поручения

по апелляционной жалобе представителя истца Зоммер В.А.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020, которым постановлено:

Исковые требования Романенко Богдана Владимировича к Александровой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору поручения оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Б.В. обратился в суд с иском к Александровой С.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2018 заключил с ответчиком договор поручения, по условиям которого трейдер обязуется совершать от имени и за счет инвестора сделки (финансовые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета. Цена договора составляет 10 291 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.06.2019 составляет 648 847, 55 руб. Действиями ответчика был причинен убыток в размере допущенного ею размера рискового капитала. 05.08.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненных истцу убытков 648 847, 55 руб, требования которого оставлены без ответа.

Просил взыскать сумму причиненных убытков 648 847, 55 руб, расходы за оказание юридических услуг 12 150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Романенко Б.В. Зоммер В.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считая, что соглашение между сторонами регулирует отношения связанные с участием в биржевой игре, основанной на взаимном риске, суд неверно истолковал правоотношения сторон. Фактически между сторонами заключен договор поручения, отношения сторон регулируются главой 49 ГК РФ, не связаны с играми и пари.

Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по месту жительства (л.д. 116-117). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Зоммер В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом, 29.06.2018 г. Романенко (инвестор) заключил с Александровой С.В.(трейдер) соглашение поименованное как "Соглашение между инвестором и трейдером. Договор поручения".

По условиям данного Соглашения ответчица обязалась совершить от имени и за счет истца сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку - продажу финансовых инструментов компании, открывшей обслуживание маржинальной торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1).

Инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 10 291 долларов США (п.3.1).

Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности равняется 2 000 долларов США. Настоящим стороны подтверждают, что ими достигнуто соглашение о возмещении возможных убытков в меньшем размере, а именно в сумме, соответствующей размеры допущенного трейдером превышения размера рискового капитала (п.4.1).

Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету инвестора на суму превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 4.1, 4.3. в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала (п.4.2).

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, суд пришел к выводу, что его предметом по сути является ведение в интересах истца биржевой игры, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя выраженное в апелляционной жалобе не согласие стороны истца с данной судом квалификации спорных правоотношений, несостоятельным

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения следует то, что денежные средства в иностранной валюте истцом должнику не передавались. Предметом указанного соглашения является не управление денежными средствами заявителя, находящимися на его торговом счете. Фактически заявитель делегировал Александровой С.В. право вести от его имени и в его интересах игру на рынке, получение заявителем прибыли при покупке (продаже) иностранной валюты, CFD, иными финансовыми инструментами должником по указанному соглашению зависело от изменения курсов, передавать торговые инструкции на покупку продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет Романенко Б.В, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, по которым получение прибыли носит вероятностный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки, с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок-пари.

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Поскольку делегированное истцом ответчику право ведения от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, участие в которой как указывалось выше не подлежит судебной защите.

Доказательств принятия заявителем решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения должником с кем-либо, материалы дела не содержат. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.4.2 соглашения, предусматривающего материальную ответственность трейдера в случае превышения размера рискового капитала, на сумму этого превышения, не влияет на квалификацию спорных правоотношений. Следует отметить, что стороной истца не представлено доказательств допущения Трейдером в рамках заключенного сторонами соглашения превышения размера рискового капитала, влекущего обязанность по возмещению Инвестору убытков.

Сам по себе факт того, что в наименовании соглашение указано на договор поручения, с учетом буквального содержания его условий, не дает оснований расценивать сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения вытекающие из договора поручения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно определилправовую природу спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зоммер В.А. администрации г. Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи