Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-5975/2020[77-797/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при секретаре Ветчининой Л.А.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Амосова Н.М. и законного представителя К.Т. К.В. о пересмотре постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 года.

Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 25 мая 2020 года постановление суда от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отменить принятые по делу решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В отношении К.Т. уголовное дело прекращено в связи со смертью, установлена ее причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 11 июля 2018 года К.Т, находясь за рулем технически исправного автомобиля и двигаясь в направлении г. Архангельска из г. Ярославля по своей полосе движения в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, допустила выезд на правую обочину дороги с последующим заносом и выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении грузовым автомобилем, вследствие чего пассажир Д.Л. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

В кассационной жалобе адвокат Амосов Н.М. и законный представитель К.В. выражают несогласие с апелляционным постановлением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просят отменить решение суда и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении К.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращают внимание на то, что суд апелляционной инстанции проверял законность приговора суда первой инстанции, а не постановления, которое было вынесено судом фактически, а также высказался о том, что установлена виновность К.Т.

Указывают на то, что не проверялась исправность автомобиля под управлением К.Т.; осмотр места происшествия был проведен поверхностно; исходные данные о скорости транспортных средств были установлены предположительно, со слов Н.В. и М.С.; при постановке вопросов эксперту автотехнику не была исследована надежность крепления груза на автомобиле под управлением М.С.; не дана оценка показаниям Н.В. о том, что перед столкновением автомашина под управлением К.Т. совершала зигзагообразные движения; не проведена трасологическая экспертиза на предмет установления траектории движения транспортных средств; не дана оценка фотографиям осмотра места происшествия, из которых усматривается, что автопоезд до столкновения двигался по середине дороги.

Безосновательным полагают отказ суда в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Не проверены, по мнению авторов жалобы, доводы о том, что ДТП произошло в месте проведения дорожных работ, выполняющихся с нарушением требований п. 4.1.4 ОДМ, ГОСТа и Закона "О безопасности дорожного движения".

Делают вывод о том, что имело место объективное вменение и виновность К.Т. не была установлена.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Виноградовского района Архангельской области Лепина А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Обжалуемые решения не отвечают указанным требованиям.

С учетом данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации... " разъяснений, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении умершего лица, уголовное дело по существу рассматривается в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), при этом должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления суда от 27 февраля 2020 года, судом указано на обвинение, которое было предъявлено К.Т. органами предварительного следствия, при этом не приведено обстоятельств, которые установилсуд по итогам рассмотрения уголовного дела, а также к каким именно выводам пришел на основании исследованных доказательств. Сославшись на недоказанность вмененного К.Т. нарушения скоростного режима, суд не мотивировал, по каким причинам признает установленным нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, рассматривая дела о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного постановления, суд первой инстанции, обосновывая виновность К.Т. в совершении преступления, привел в постановлении заключение автотехнической экспертизы (л.д.204 том 1).

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанное заключение не оглашалось и, соответственно, не исследовалось в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ, выводы о виновности лица, заложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство, на котором среди прочих основываются выводы суда, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В этой связи иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Амосова Н.М. и представителя К.В. удовлетворить частично.

Постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении К.Т. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи