Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10645/2020[88-13170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Остапенко Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Остапенко Алены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, действующего на основании доверенности N СЗБ/302-Д от 13.02.2020, сроком по 31.10.2022, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Остапенко Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 145668 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 36 копеек. В обоснование требований истец указал, что между Банком и ответчиком сложились договорные отношения путем акцепта оферты (эмиссионный контракт N). Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Остапенко А.С. содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в августе 2015 года, когда ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Погашение долга с октября 2015 года производилось Банком самостоятельно путем безакцептного списания денежных сумм с другой карты. В июле 2018 года истцом списаны алиментные платежи, которые впоследствии возвращены Банком по ее заявлению, после чего списания прекратились.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности подлежат удовлетворению. При этом судом сделан вывод о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда нашла выводы суда первой инстанции верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита по действующему кредитном договору изменяет срок исполнения обязательств по договору, с наступлением которого начинает течь срок исковой давности по требования о досрочном возврате кредита.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что судом апелляционной инстанции учтено не было, и срок исковой давности исчислен по всем платежам с момента неисполнения требования, направленного в адрес заемщика 4 марта 2019 г, что не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доводам, изложенным ответчиком в апелляционном жалобе, и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи