Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10709/2020[88-10778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО5 М.С, его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, заключенному между сторонами 12 декабря 2016 г, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 218 750 руб, пени в размере 146 168, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2, возражая против удовлетворения иска ФИО14, предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 521 710 руб, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ФИО15, действующего в качестве генерального директора ООО "Грин Голд", ФИО2 был приобретен квест "Голодные игры", без составления договора в письменной форме, стоимостью 1 400 000 руб, 700 000 руб. были переданы ФИО16. наличными денежными средствами, возврат оставшейся части денежных средств в размере 700 000 руб. оформлен путем составления спорного договора займа. Предмет договора (квест "Голодные игры") передан без технической документации, без разрешения на введение в эксплуатацию объекта и сертификатов соответствия на оборудование квеста.

За приобретенный ФИО2 у ФИО12. квест "Голодные игры" ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 1 221 710 руб. (700000 руб. и 521 710 руб.), договор займа ФИО2 полагал безденежным и ничтожным, прикрывающим договор купли-продажи квеста "Голодные игры", ненадлежаще исполненный продавцом, передавшим некачественный товар.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО17. к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени по договору займа отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2, признан недействительным, с ФИО19. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 521 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в размере 110 870 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение от 18 февраля 2020 г, оставить в силе апелляционное определение от 14 августа 2019 г.

В возражениях, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО21 являлся генеральным директором ООО "ГринГолд", которым был организован квест "Голодные игры", с использованием помещения по адресу "адрес" для организации квеста были созданы декорации, необходимые конструкции.

В 2017 г. ввиду изменения направленности предпринимательской деятельности ООО "ГринГолд" принято решение о продаже квеста ФИО2 без заключения договора купли-продажи с оформлением 1 января 2017 г. акта приема-передачи конструкций и декораций квеста.

Оплата по договору производилась поэтапно, часть суммы была передана в день заключения договора, вторую часть в размере 700000 рублей было решено оформить договором займа, удостоверенным нотариально с указанием возврата долга в течение четырех месяцев по 175000 рублей. Выполняя условия соглашения об оплате квеста, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО22 денежные средства в размере 521710 рублей.

При эксплуатации оборудования квеста 8 апреля 2018 г. ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью при падении с каната-тролля, разорвавшегося ввиду износа материала, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. Шульман А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая переданное по акту оборудование не отвечающим требованиям безопасного использования, ФИО2 прекратил исполнение обязательств по договору, обратился Арбитражный суд Санкт- Петербурга и "адрес" к ООО "Грин Голд" об обязании передать техническую документацию на квест "Голодные игры", решением суда от 24 декабря 2018 г, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 19 марта 2019 г, заявленные требования удовлетворены.

В обоснование заявленных требований ФИО23 ссылался на договор займа от ФИО24 условиям которого займодавец ФИО25 передает в собственность заемщику (ФИО2) на возвратной беспроцентной основе деньги в сумме 700000 рублей. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег до ФИО26

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ему не передавались. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО27 не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по договору займа не передавались, пояснил, что первоначальное обязательство по внесению оплаты ИП ФИО2 в пользу ООО "ГринГолд" трансформировано в заемное обязательство между физическими лицами ФИО2 и ФИО28. Договор займа был заключен в результате новации долга в заемное обязательство в порядке, установленном статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 421, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что первоначальное обязательство - договор купли-продажи заключен между ИП ФИО2 и ООО "ГринГолд", в то время как договор займа заключен между другими лицами - ФИО2 и ФИО29, пришел к правильному выводу о том, что договор займа, не может являться заменой первоначального обязательства, существовавшего между другими лицами, в связи с чем предусмотренные законом условия для применения положений гражданского законодательства о новации в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, оценивая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО30 и ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор займа не содержат условий о намерении сторон первоначального обязательства ООО "ГринГолд" и ФИО31 прекратить обязательства по договору купли-продажи квеста "Голодные игры" и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения, сам по себе возврат денежных средств ФИО2 не свидетельствует о действительности договора займа.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках согласованного сторонами договора займа не происходила передача денежных средств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реальность правовой природы договора займа и исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора займа от 12 декабря 2016 г. незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО32 взыскании денежных средств по договору займа, пени.

Правильно применив положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска, признав договор займа от 12 декабря 2016 г. недействительным, взыскал с ФИО33 пользу ФИО2 521 710 рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Апелляционное определение, принятое по настоящему делу 14 августа 2019 г, было отменено в кассационном порядке, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания вышестоящего суда о толковании закона. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи