Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10717/2020[88-10812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4602/2019 по иску Сортланда Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сортланд К.В. обратился в суд к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 829 980 руб, расходы по оплате экспертизы 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, штраф, выражая несогласие с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Сортланда К.В. взыскано страховое возмещение размере 829 980 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Согласие" в пользу ИП Каппи О.Ю. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 6 000 руб.

С ООО СК "Согласие" взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 11 499 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения, безосновательно отказавшись в досудебном порядке удовлетворить требования истца, при том, что по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, стоимость годных остатков, превышала стоимость, определенную страховой компанией в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи