Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11786/2020[88-13168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" к Сивухину Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Сивухина Олега Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "ЛДС" Копылова Н.Г, действующего на основании доверенности от 06.08.2020, сроком на один год, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" обратилось в суд с иском к Сивухину Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 295360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2017 г. до момента фактического возврата денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 г, которым с ООО "ЛДС" пользу Сивухина О.П. взыскана заработная плата в сумме 246050 рублей 70 копеек, а также моральный вред в сумме 20000 рублей, 20 и 25 июля 2017 г. истец перечислил Сивухину О.П. с учетом счетной ошибки денежные средства в размере 295360 рублей. Вместе с этим, несмотря на получение денежных средств, Сивухин О.П. получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию в принудительном порядке в ПАО Сбербанк России, в результате чего 13 ноября 2017 г. Банк произвел перечисление Сивухину О.П. денежных средств в сумме 266050 рублей 70 копеек. Данные действия ответчика истец полагает недобросовестными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. требования ООО "ЛДС" удовлетворены, с Сивухина О.П. в пользу Общества взыскано 295360 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6430 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2017 г. до момента фактического возврата денежной суммы исходя из суммы задолженности в размере 295360 рублей с учетом ключевой ставки Центрального Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивухин О.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с оценкой судами представленных доказательств по делу, настаивая на своей правовой позиции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Сивухин О.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети "Интернет" и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в ходе разрешения спора, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г, с ООО "ЛДС" в пользу Сивухина О.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 26175 рублей 70 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 219875 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

20 июля и 25 июля 2017 г. ООО "ЛДС" перевело на расчетный счет Сивухина О.П. денежные средства двумя платежами в размере 285360 рублей и 10000 рублей, что подтверждается платежными документами, выданными ПАО Сбербанк, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании полученного Сивухиным О.П. в Петроградском районном суде Санкт- Петербурга исполнительного листа ФС N от 30 октября 2017 г, выданного на основании решения суда от 3 июля 2017 г, ПАО Сбербанк в принудительном порядке 13 ноября 2017 г. осуществил перевод денежных средств со счета ООО "ЛДС" в сумме 20000 рублей и 246051 рубль 58 копеек.

Возражая против иска, ответчик указывал, что данные выплаты являлись премией за хорошую работу, связаны с его обращением в правоохранительные органы в связи с длительной невыплатой заработной платы, в силу конфликтных и спорных отношений истец не выплатил бы до вступления в законную силу решения суда имеющуюся задолженность, кроме того, суммы взысканные и выплаченные суммы не совпадают.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости и достаточности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере, при том, что доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком, в том числе относительно суммы премии, а также обязанности ее выплатить, Сивухиным О.П. в ходе рассмотрения не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на недобросовестность ответчика, не отозвавшего своевременно исполнительный лист после получения присужденных денежных средств, дополнительно указав, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 г, с учетом определения суда от 4 мая 2017 г. об исправлении описки, было исполнено ООО "ЛДС" на основании исполнительного листа ФС N от 17 июля 2017 г. путем списания денежных средств со счета общества 28 июля 2017 г, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО "ЛДС" N за 28 июля 2017 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Податель кассационной жалобы в качестве основания, исключающего взыскание с него денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, ссылается на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что выплаченные денежные средства в размере 295360 рублей являлись его заработной платой, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность вернуть указанные денежные средства.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме того необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве заработной платы. Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций оценены действия Сивухина О.П. и усмотрены основания для признания их недобросовестными.

Наличие законных оснований для приобретения денежных средств, как обстоятельство, исключающее их взыскание с ответчика по правилам о неосновательном обогащении, также было предметом исследования нижестоящих судов. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Повторно приводя в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с получением денежных средств, податель кассационной жалобы не учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В кассационной жалобе заявителем указано на несогласие с оценкой судами представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что представителем ООО "ЛДС" Копылов Н.Г. не представил документов, подтверждающих у нее наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 г. независимо от наличия у них высшего юридического образования.

Принимая во внимание, что Копылов Н.Г, действующий в интересах ООО "ЛДС" был допущен к участию в деле судом до вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ, он также подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции вне зависимости от наличия у него соответствующего юридического образования.

Доводы заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос применения срока исковой давности подлежит разрешению по заявлению стороны до вынесения решения, чего ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.

Довод кассационной жалобы о не извещении о проведении судебного заседания 6 мая 2019 г. по вопросу об исправлении описок, также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивухина Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи