Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12096/2020[88-11828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5056/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12460839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804760 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 70504 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и ФИО2(покупателем) было заключено 8 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью 12763000 рублей. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выплате всей суммы в три этапа, в течение года, равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел в кредитный потребительский кооператив "Резервный капитал" (далее КПК "Резервный капитал") денежные средства в размере 302161, 65 рубля, а ему выдал расписка в том, что он получил от ФИО2 платежное поручение на указанную сумму в качестве оплаты процентов по кредитному договору, заключенному истцом с КПК "Резервный капитал", а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 3780000 рублей от КПК "Семейные ценности".

Только указанные выше финансовые документы были получены им от ФИО2 в качестве оплаты части стоимости за переданные 8 земельных участков.

Переход права собственности ФИО2 на данные земельные участки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 05 июля 2018 г.

Поскольку денежные средства в размере 3780000 рублей в КПК "Семейные ценности" ответчиком не вносились, а оплата по договорам купли-продажи от 28 июня 2018 года произведена ФИО2 лишь в размере 302161, 65 рубля, он в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций настаивал на взыскании с ответчика ФИО2 образовавшейся задолженности по оплате стоимости 8 земельных участков в сумме 12460839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 70504 рубля.

По его утверждению, его подписи на всех представленных ФИО2 в адрес суда расписках, якобы подтверждающие получении им за 8 земельных участков денежных средств в общей сумме 12763000 рублей были подделаны ответчиком.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключено 8 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью 12763000 рублей.

Также в материалы дела представлено 8 расписок, согласно которым истец получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 12763000 рублей в счет оплаты стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от 28 июня 2018 г. с указанием на то, что расчет произведен ответчиком в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки были приобретены ФИО2 по договорам купли-продажи от 28 июня 2018 г, оплата по которым покупателем произведена в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции в той части, что обязанность по оплате исполнена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился, и, сославшись на обстоятельства, установленные по делу, в том числе пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 12, 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.), правильно указал, вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договорам купли-продажи произведена, что подтверждается расписками истца, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи с учетом оплаченных в размере 12 460 839 рублей подлежат удовлетворению, а решение в этой части - отмене.

В указанной части апелляционное определение истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 314, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенных договоров, и указал, что по делу установлено, что несмотря на указание в договоре на расчеты сторон, полный расчет по указанным сделкам не произведен.

При этом истец ФИО1 при рассмотрении дела утверждает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что оплата по договорам должна была быть произведена тремя траншами в течение года со дня подписания договоров купли-продажи примерно равными суммами.

Таким образом, исходя из пояснений истца, окончательный расчет между сторонами должен был состояться не позднее 28 июня 2019 г. При этом объективные подтверждения, свидетельствующие о наличии соглашения между сторонами о конкретных размерах и сроках производства таких выплат в течение периода с 28 июня 2018 г. по 28 июня 2019 г, позволяющие произвести расчет, суду не представлены.

Кроме того, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 760 рублей заявлен ФИО1 за период июля 2018 г. по апрель 2019 г, то есть до истечения срока окончательного расчета между сторонами, который установлен на основании пояснений истца.

Доказательств направления каких-либо претензий покупателю со стороны продавца в связи с невыплатой денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позицию истца, настаивающего на рассрочке оплаты по договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно не установилоснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании процентов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу в части исковых требований о взыскании процентов, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, признавая, что суду не доказаны обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации после направления дела на новое апелляционное рассмотрение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены в полном объеме, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено заявление об оплате услуг представителя, основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не являются.

До вынесения апелляционного определения 20 марта 2020 г. соответствующее заявление ФИО1 не подавалось, он не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи