Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-12343/2020[88-12208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3934/2019 по иску Бондарь Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование исковых требований указывал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в его пользу с ООО "ЛП" взысканы денежные средства в общей сумме 4 681 250 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что в полном объеме решение суда ответчиком было исполнено через значительный промежуток времени, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с последнего за период с 02 июня 2016 года по 05 апреля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 330 руб. 91 коп, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 334 665 руб. 46 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу Бондарь В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 684 123 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "ЛП" в пользу Бондарь В.В. штрафа в размере 342 061 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛП" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканным по предыдущему решению суда процентам за пользование чужими денежными средствами, а также штрафу, указывая на недопустимость начисления указанных процентов на аналогичные проценты и применения двойной меры ответственности - начисление процентов на ранее взысканный судом штраф.

Ошибку суда апелляционной инстанции ООО "ЛП" усматривает при взыскании штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года, с ООО "ЛП" в пользу Бондарь В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 4 681 250 руб. 93 коп, из которых: 3 850 536 руб. - сумма неосновательного обогащения (денежные средства, уплаченные Бондарь В.В. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в виде обеспечительного платежа и невозвращенные обществом), 568 274 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06 сентября 2010 года (истечение года с момента заключения предварительного договора) по 17 декабря 2013 года (дата судебного разбирательства с вынесением судом решения), 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 86 000 руб. - штраф, 72 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 4 440 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку у ответчика в силу судебного решения возникло денежное обязательство по уплате истцу 4 681 250 руб. 93 коп, которое было исполнение с просрочкой исполнения, и предусмотренные названной статьей Кодекса проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, то сумма указанных процентов подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены требования на основании положений статьи 395 ГК РФ, спорные правоотношения не регулируются названным Законом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, и ссылаясь на то, что прекращение договорных отношений не изменило правовое положение сторон как потребителя и исполнителя услуг, суд по настоящему делу пришел к выводу о нарушении прав истца, взыскав с ответчика в его пользу проценты, то, следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2019 года N18-КГ19-101, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы процентов.

В связи с чем суд второй инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 342 061 руб. 64 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа от взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение возникшего на основании судебного акта денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах специального закона - взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о чем отражено в вышеприведенном определении Верховного Суда Российской Федерации и как ошибочно посчитал суд второй инстанции в рассматриваемом случае.

В связи с чем применение судом апелляционной положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора в данной части является неправильным, а отмена решения суда в указанной части - ошибочной.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным и вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 395 ГК РФ ко всем взысканным по решению суда от 17 декабря 2013 года суммам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), а также то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", также является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителя, начисление и взыскание судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные ранее судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 274 руб. 93 коп. и штраф в сумме 86 000 руб. не основано на законе.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в данной части исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления в указанной части, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), необходимость пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых возможно в силу вышеприведенных норм права только на взысканные судом суммы, не относящиеся к мерам ответственности, соответствующего определения размера судебных расходов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи