Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-12680/2020[88-12132/2020]

N 88-12132/2020

город Санкт-Петербург 12 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-1760/2019 по иску Сулеймановой Галины Закировны к ПАО "Сбербанк России" о выплате компенсации на оплату ритуальных услуг, установила:

Сулейманова Г.З. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", изменив исковые требования, просила взыскать компенсацию на оплату ритуальных услуг с ответчика в размере 55 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 г. исковые требования Сулеймановой Г.З. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг нотариуса, 800 руб.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 г. апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11 ноября 2019 г.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г, жалоба возвращена ответчику без рассмотрения по существу, в связи с неустранением недостатков в установленный судом процессуальный срок.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права: судьёй первой инстанции - части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции - части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если не установлены иные сроки.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что ответчиком в срок до 11 ноября 2019 г. не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы от 14 октября 2019 г. ввиду неуказания сведений о незаконности и необоснованности судебного постановления, а также непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Соглашаясь с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на устранение подателем жалобы недостатков в установленные судом процессуальные сроки путём направления исправленной апелляционной жалобы и платежного поручения посредством почтовой связи 10 ноября 2019 г. Вместе с тем, усмотрел процессуальное нарушение в сроке подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции - 11 ноября 2019 г. - за пределами месячного срока для обжалования судебного акта, исчисляемого со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 сентября 2019 г.

Осуществляя проверку оспариваемых судебных постановлений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции установил, что согласно штампу канцелярии апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 г. подана в суд первой инстанции в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (л.д. 52).

Согласно пункту 4.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок подачи документов), после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащую дату и время поступления документов.

Исходя из положений пункта 4.3 Порядка подачи документов в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как следует из квитанции об отправке, протоколов проверки электронной подписи апелляционная жалоба поступила в соответствующую информационную систему суда общей юрисдикции 10 октября 2019 г. (л. д. 53-54 оборот), то есть в пределах срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, в следствие чего, обжалуемые судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья