Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-12684/2020[88-12418/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 1-КГ20-12-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4774/2019 по иску Самошина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАрхСтрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов, признании поведения ответчика недобросовестным, по кассационной жалобе Самошина Владимира Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАрхСтрой" (далее - ООО "СоюзАрхСтрой") о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов, признании поведения ответчика недобросовестным, ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора долевого участия в строительстве, повлекшего расторжение истцом договора в одностороннем порядке, возникновением в связи с этим убытков в виде уплаты процентов по ипотечному кредиты ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств и их неправомерного удержания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Самошин В.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение дольщику денежных средств по расторгнутому договору долевого участия в строительстве исходили из допущенного ответчиком нарушения платежной дисциплины и, как следствие, влекущей в связи с этим ответственности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суды пришли к выводу с учетом заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении для взыскания суммы процентов, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда значительную сумму штрафа при расторжении договора долевого участия, несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования и страховых премий, суды не нашли для этого оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обязанность истца уплачивать проценты по самостоятельному кредитному договору, исполнение которого не связано с исполнением ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самошина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи