Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5942/2020[88-6475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 201/2019 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк N 9038/01189 г. Москвы о защите прав потребителя финансовых услуг по сертификату на предъявителя, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на оказание ответчиком финансовых услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение ущерба.

решением Харовского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк N 9038/01189 г. Москвы о защите прав потребителя финансовых услуг по сертификату на предъявителя N, взыскании с ответчика 1575066 рублей по сертификату N, денежной компенсации морального вреда 150000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что

Согласно пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Пунктом 1 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (пункт 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года ФИО1 в дополнительном офисе N 9038/01189 ПАО Сбербанк приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серии N номиналом 762 993 рубля 81 копейка, удостоверяющий внесение в ПАО Сбербанк вклада на указанную сумму, под 6, 45% годовых с датой востребования - 01 августа 2017 года.

07 августа 2017 года в связи с предъявлением к оплате подлинника сертификата на предъявителя серии N в дополнительном офисе N 9038/01189 ПАО Сбербанк ФИО1 выданы денежные средства с процентами в размере 24539, 14 рублей, что подтверждается справкой по сертификату и расходным ордером.

В этот же день на имя ФИО1 был приобретен сертификат серия N на сумму 787532, 95 рублей, денежные средства по которому получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 мотивировала оказанием ответчиком финансовых услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение ущерба в размере стоимости сертификата и причитающихся процентов по нему, поскольку сертификат к оплате не предъявляла, никому не передавала, денежных средств не получала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств выдачи (получения) денежных средств по сертификату на предъявителя иному лицу, а не ФИО1, приняв во внимание, что сведений о наложении каких-либо запретов банку на оплату сертификата, заявлений до его оплаты и после об утрате сертификата не поступало, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом было установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам созданы равные условия для доказывания своей позиции, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы истца о нарушениях норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Относительно ссылок на нарушения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по настоящему делу обстоятельства, предусмотренные частью 2 указанной статьи, не установлены, а непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии, в том числе расходных кассовых ордеров от 07 августа 2017 год N 1221 и от 07 ноября 2017 года N 832 не соответствуют подлинникам, не имеется.

Обоснованно не принят во внимание довод жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, право решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы принадлежит суду, ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом разрешались по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи