Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-7694/2020[88-8090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2053/2019 по исковому заявлению Дурмашкина Михаила Самуиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. О 978 ХО 178, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По факту случившегося истец обратился в 30 отдел полиции. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Подход" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 568 357, 14 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 415 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г, исковые требования Дурмашкина М.С. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Мир" в пользу истца взыскан ущерб в размере 415 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 606 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "УК "Мир" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 652 руб.

С ООО "УК "Мир" в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мир" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дурмашкин М.С, зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "УК "Мир" на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: "адрес"

Дурмашкин М.С. является собственником автомобиля марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. N.

Согласно постановлению УУП ГУУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Дурмашкин М.С. около 17 часов 00 мин. подойдя к своему автомобилю марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. N обнаружил на нем многочисленные повреждения: имеется большая вмятина на крыше; разбито лобовое стекло; повреждена левая и правая стойка; возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный подход" N повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат" г.р.з. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 568 35714 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика для установления причин повреждения автомобиля, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" г.р.з. N назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта АНО "РОСЭ" Nэк-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения (панели крыши, лобового стекла, капота, передней части боковой рамы левой и правой, двери передней левой и правой, стекло двери передней правой, поперечины крыши передней и средней, обивки двери передней правой, молдинга декоративного внешнего двери передней правой и левой, молдинга декоративного внешнего верхнего двери передней правой и левой, зеркала внутреннего, чехла рычага переключения КПП, облицовки крыши, потолочной консоли с вещевым отсеком) на автомобиле марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. N могли быть образованы в результате падения наледи с крыши дома и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении о прекращении производства по деле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На автомобиле марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. N N при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (падения наледи с крыши дома), с технической точки зрения могли быть образованы следующие повреждения: панели крыши, лобового стекла, капота, передней части боковой рамы левой и правой, двери передней левой и правой, стекло двери передней правой, поперечины крыши передней и средней, обивки двери передней правой, молдинга декоративного внешнего двери передней правой и левой, молдинга декоративного внешнего верхнего двери передней правой и левой, зеркала внутреннего, чехла рычага переключения КПП, облицовки крыши, потолочной консоли с вещевым отсеком.

Согласно заключению эксперта АНО "РОСЭ" Nэк-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. N, поврежденного при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (падения наледи с крыши дома) составила 415 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006г, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2013г. N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, на ООО "УК Мир", как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.

При этом, суд исходил из того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, соответственно ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением АНО "РОСЭ" Nэк-19 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствовало денежное обязательство.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданкского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и недоказанности причинения ущерба вследствие схода льда и снега сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: