Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8542/2020[88-8761/2020]

N88-8761/2020

г. Санкт-Петербург 02 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 2-2564/2019 по иску ФИО1 к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей, установил:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 51 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09 сентября 2019 г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 направлена апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска для обжалования решения суда в установленный законом срок, поскольку в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения ФИО1 не присутствовала, а копию обжалуемого судебного акта получила 22 августа 2019 г, представителем копия решения суда была получена 05 сентября 2019 г.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и приведенным правовым обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании 24 июля 2019 г. присутствовал представитель истца по доверенности ФИО2, которому были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта. Истец ФИО1 не явилась, копию решения суда от 24 июля 2019 г. (в окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2019 г.) получила 22 августа 2019 г, о чем указано в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока направлена в суд 09 сентября 2019 г, то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении процессуальных сроков являются законными и обоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки на ненадлежащее извещение проверялись судами при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены с учетом положений статей 34, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козлова