Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9385/2020[88-9446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2019 по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" к Серебрякову Ефиму Владимировичу, Шеховцову Сергею Васильевичу, Шерстневой Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Серебрякова Ефима Владимировича и Шеховцова Сергея Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" (далее - ГКОУ ВО "Российская таможенная академия") обратилось в суд с иском к Серебрякову Е.В, Шеховцову С.В, Шерстневой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывало, что вступившими в законную силу приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по делу N1-7/2018 ответчики Шеховцов С.В, Серебряков Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шерстнева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что ответчиками причинен истцу ущерб преступлением, истец с учетом уточнений просил взыскать в возмещение ущерба с Шеховцова С.В. в свою пользу 31 164 руб. 18 коп, с Шеховцова С.В. и Серебрякова С.В. солидарно 2 998 426 руб. 20 коп, с Шеховцова С.В, Серебрякова Е.В. и Шерстневой М.В. солидарно 325 728 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шеховцова С.В. в пользу ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" взыскана сумма ущерба в размере 31 164 руб. 18 коп.

В солидарном порядке с Шеховцова С.В, Серебрякова Е.В. в пользу ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" взыскана сумма ущерба в размере 2 998 426 руб. 20 коп.

В солидарном порядке с Шеховцова С. В, Шерстневой М.В. в пользу ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" взыскана сумма ущерба в размере 325 728 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение суда частично изменено, частично дополнено.

Взыскано в солидарном порядке с Шеховцова С.В, Шерстневой М.В, Серебрякова Е.В. в пользу ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" сумму ущерба в размере 325 728 руб.

Решение суда дополнено взысканием с Шеховцова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 134 руб. 93 коп, взысканием в солидарном порядке с Шеховцова С.В, Серебрякова Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 19 692 руб. 13 коп. и взысканием в солидарном порядке с Шеховцова С.В, Шерстневой М.В, Серебрякова Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 457 руб. 28 коп.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Серебряков Е.В. и Шеховцов С.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговорами суда, при этом суд указал, что размер ущерба доказан приговором суда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований, однако признала ошибочной определенной ко взысканию суммой ущерба в размере 325 728 руб. только с ответчиков Шеховцова С.В, Шерстневой М.В, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Шеховцов С.В. по предварительному сговору с Серебряковым Е.В. и Шерстневой М.В. похитили 325 725 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Шеховцова С.В, Шерстневой М.В. и Серебрякова Е.В. в солидарном порядке.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, перераспределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Серебрякова Ефима Владимировича и Шеховцова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи