Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9510/2020[88-9625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кротовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Герасименко Натальи Александровны к Каленову Павлу Александровичу об истребвоании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Герасименко Натальи Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Герасименко Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд к Каленову П.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником гаража N 3 и находящегося под ним земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 11а. Под гаражом имеется подвал. В 2017 году истцу стало известно, что гараж N 6 с кадастровым номером 47:07:000000:68729 на основании договора купли-продажи приобретен Каленовым П.А. При регистрации сделки купли-продажи к ответчику перешло право собственности на гараж с подвальным помещением площадью 73, 4 кв. м, в которую вошла не только площадь гаражного бокса ответчика (19 кв. м), но и площадь подвальных помещений под гаражными боксами N N 3, 4, 5, 6. На момент приобретения гаража Каленов П.А. не претендовал на подвал, который находится под гаражом Герасименко Н.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Герасименко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Всеволожского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасименко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасименко Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не учли того обстоятельства, что ей принадлежит исключительное право на регистрацию за ней права собственности на подвал как за собственником земельного участка и недвижимости на нём.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выслушав представителя Каленова П.А. Алексееву А.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2003 года между ООО "СТАРП" (продавец) и Герасименко В.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан гараж N 3, находящийся в составе гаражей-боксов, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Ветеранов, д. 11а. Общая площадь гаража составляет 17, 1 кв. м, в гараже выполнен подвал.

На основании договора дарения гаража от 1 декабря 2009 года собственником гаража N 3 площадью 17, 1 кв. м по адресу: г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Ветеранов, д.11а, является Герасименко Н.А. В техническом паспорте на гараж N 3 сведения о подвале под гаражом и его площади отсутствуют.

Ответчику Каленову П.А. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2016 года принадлежит гараж N 6 с подвалом площадью 73, 4 кв. метра, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Ветеранов, д. 11а.

Согласно техническому паспорту площадь гаража N 6 составляет 18, 2 кв. метра, подвала - 66, 8 кв. метра.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Герасименко Н.А. указала, что в собственность ответчика Каленова П.А. по договору купли-продажи передан подвал не только под гаражом N 6, но и под гаражом N 3, который находился в ее фактическом пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2018 года отменено решение Всеволожского городского суда от 1 февраля 2018 года, которым Каленову П.А. отказано в удовлетворении иска к Герасименко Н.А. об устранении препятствий в пользовании подвалом, обязании демонтировать перегородку. Вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Каленова П.А. к Герасименко Н.А. об устранении препятствий в пользовании подвалом под гаражом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Ветеранов, д. 11а. При этом по спору между теми же сторонами установлено, что право собственности Герасименко Н.А. на спорный подвал представленными документами не подтверждено. Право собственности Каленова П.А. на гараж с подвалом, расположенным, в том числе под гаражным боксом N 3, зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как правомерно указала судебная коллегия, поскольку Герасименко Н.А. не является собственником имущества, в отношении которого ею заявлен виндикационный иск, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в принятии искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Обоснованно не принят во внимание, поскольку основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании 23 сентября 2019 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представив исковое заявление, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право Каленова П.А. на подвальное помещение, расположенное под гаражом N 3 и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Каленова П.А. на указанное подвальное помещение.

Предметом виндикационного иска является освобождение ответчиком спорного подвального помещения и возврат его собственнику в связи с незаконным использованием чужого имущества ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По правомерном утверждению судебной коллегии суда апелляционной инстанции возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕЕРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, то в подобных случаях сторона не лишена возможности предъявить новый самостоятельный иск.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые моли бы повлиять на правильность оспариваемых судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: