Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-10061/2020[77-1715/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре Еланской Д.А, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Гуськова А.О, защитника осужденного Гуськова А.О. - адвоката Сайфуллиной Р.Я, представителя потерпевшей - адвоката Этманова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гуськова А.О, адвоката Сайфуллиной Р.Я. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Гуськова А.О, адвоката Сайфуллиной Р.Я, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей - адвоката Этманова В.А, прокурора Пинус Я.А, полагавших, приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года

Гуськов А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком 2 года; в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Гуськова А.О. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования " "адрес"", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Постановлено обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ Гуськов А.О. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Гуськов А.О. признан виновным и осужден за совершение причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период с 3 сентября по 1 октября 2013 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуськов А.О. с судебными решениями не согласился, указывает, что судом и следственными органами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что возбуждение уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неопределенным кругом лиц является незаконным, поскольку фактически подозреваемыми являются все работники больницы, которые оказывали медицинскую помощь пациенту ФИО1, соответственно факты допросов медицинских работников ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в качестве свидетелей, как и факт допроса в данном процессуальном статусе самого Гуськова А.О. существенно нарушили право последнего на защиту от уголовного преследования. Обращает внимание, что ему инкриминируют вину за действия, которые он не совершал, его действия в рамках специальности - хирургия, были проведены в соответствии с приказом и инструкцией. Пациент был принят для проведения плановой операции и передан специалистам анестезиологу и эндоскописту, каких-либо требований от анестезиолога о проведении дополнительных консультаций, дополнительного обследования не поступало. Считает, что приговор постановлен без учета оценки его действий в соответствии с нормативными правовыми актами. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не указано об учете влияния наказания на условия жизни его семьи, чем прямо нарушен уголовный закон и что существенно повлияло на исход дела в данной части. Утверждает, что его права нарушены при производстве экспертизы, в связи с ее назначением в ООО "Бюро СМЭ" "адрес" и ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Полагает необходимым признать заключение экспертов недопустимым доказательством. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Сайфуллина Р.Я. с судебными решениями не согласилась. Раскрывая содержание ч. 2 ст. 109 УК РФ, указывает, что обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере; наличие прямой причинно-следственной связи является обязательным элементом объективной стороны преступления. Полагает, что в рамках данного дела привлечение к уголовной ответственности Гуськова А.О. имеет место наличие косвенной, а не прямой связи, установленной по результатам судебно-медицинских экспертиз. Приводит теоретические обоснования по вопросу причинно-следственной связи; раскрывает содержание понятий "прямая причинно-следственная связь" и "косвенная причинно-следственная связь". Полагает, что отсутствие в выводах экспертов определения круга обязанностей, оценки соответствия действий врачей нормативно-правовым актам, определения перечня нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность медработников, является недопустимым. Обращает внимание, что Гуськову А.О. вменяется совершение преступления по небрежности, однако каких-либо действий по отношению к пациенту ФИО1 тот не проводил. При этом, продолжительность операции, введение наркоза, выход из наркоза, наблюдение за пациентом во время операции, и после операции не входит в круг его должностных обязанностей. Считает, что с учетом состояния ФИО1 в постнаркозный период именно врачом-анестезиологом ФИО15 не были выполнены должностные обязанности. Полагает, что органами предварительного расследования и судом необоснованно действия ФИО15 признаны соответствующими всем должностным регламентам, поскольку вопросы неоказания квалифицированной медпомощи больному ФИО1 и невыполнение врачом-анестезиологом своих прямых должностных обязанностей, не исследованы. Указывает, что доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены не в полном объеме.

Полагает, что согласно заключения экспертов N по профилю хирургия - диагноз выставлен верно, противопоказаний к хирургическому вмешательству не имелось, осложнений хирургического характера не имеется, дефектов и недостатков при выполнении собственно эндоскопического вмешательства - ректоманоскопии не установлено. Утверждает, что обвинение Гуськова А.О. в причинении смерти по неосторожности является недоказанным. Просит приговор, апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ФИО2 с доводами кассационных жалоб не согласилась, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения

В возражениях представитель потерпевшей адвокат Эманов В.А, указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Гуськовым А.О. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Гуськова А.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей (медицинских работников) ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО17, ФИО28, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания по всем обстоятельствам дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, проводивших проверку и подтвердивших факт установления допущенных лечащим врачом Гуськовым А.О. по отношению к малолетнему ФИО1 нарушений в предоперационном периоде, а также показаниями экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИо14, подтвердивших выводы экспертиз.

Кроме того, вина Гуськова А.О. подтверждается также письменными доказательствами: документами, подтверждающими соответствие Гуськова А.О. занимаемой должности; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, заключением комиссии экспертов N 304 от 31 марта 2016 года; заключением комиссии экспертов N 128 от 18 декабря 2016 года; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Миниистерства Здравоохранения РФ, N 181/19 от 15 августа 2019 года и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Гуськова А.О. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Доводы жалобы о противоречивости выводов заключений экспертов и их показаний проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Момент ознакомления с постановлением о назначении судебных экспертиз не влияет на правильность выводов суда о допустимости указанных заключений экспертов.

Сопоставляя заключения экспертиз судебные инстанции обоснованно указали, что эксперты указанных комиссий пришли к единому мнению по вопросам, являющимся решающими для определения виновности осужденного.

В качестве допущенных нарушений, приведших в своей совокупности к смерти ФИО1, определены нарушение режима гормональной терапии и отсутствие контроля за соблюдением режима гормональной терапии со стороны Гуськова А.О, установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением режима гормональной терапии (отсутствие приема препарата) и наступлением смерти ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия установлены и отражены в приговоре, какие конкретно профессиональные обязанности Гуськов А.О. не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности со ссылкой на конкретные нормативные акты.

Вопреки доводам жалобы расследование уголовного дела проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; уголовное дело возбуждено 25 декабря 2013 года по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работника ГБУЗ "Городская клиническая больница N" "адрес" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, что является законным и обоснованным. Допрошенные на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30 подтвердили свои показания в ходе судебного заседания, каких - либо заявлений на незаконность проведения расследования от указанных лиц не поступало, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 164 УПК РФ не допущено. Показания Гуськова А.О, данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, судом во внимание при оценке доказательств не принимались.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ СК по "адрес" ФИО31, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Отсутствие у подсудимого права поддерживать в отношении других лиц обвинение, в том числе, которое ему не предъявлялось и (или) не является предметом рассмотрения суда, не ограничивает подсудимого в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, дана им надлежащая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о том, что смерть ФИО1 наступила в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом Гуськовым А.О.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Анализ и оценка указанных выше и иных доказательств подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции также тщательно проверил все показания осужденного, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также сведений о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанных в кассационных жалобах, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Гуськовым А.О. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гуськова А.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы назначенное Гуськову А.О. судом наказание является справедливым, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении осужденного не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Гуськову А.О. основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью; об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ - законны, обоснованны и мотивированны.

Судом принято обоснованное решение об освобождении Гуськова А.О. от назначенного наказания, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Вопросы, связанные с гражданским иском, с судьбой вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационных жалобах, по итогам чего судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гуськова А.О. судебных решений, не допущено.

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Гуськова А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гуськова А.О, адвоката Сайфуллиной Р.Я. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: