Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-8924/2020[77-1252/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Парамзина С.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Шебонкина В.А, защитника - адвоката Чагинского В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Чагинского В.В, поданной в интересах осужденного Шебонкина В.А, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года

Шебонкин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока на Шебонкина В.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Шебонкину В. А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шебонкина В.А. постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Чагинского В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Чагинского В.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шебонкин В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено им в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник Чагинский В.В. заявляет, что состоявшиеся в отношении Шебонкина В.А. судебные решения являются незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебных решениях не приведено конкретных последствий, наступивших от действий Шебонкина В.А, тогда как объективная сторона инкриминируемого последнему преступления заключается в том, что от деяния в виде использования своего служебного положения вопреки интересам службы должны наступить последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом между деянием и наступившими последствиями должна быть причинная связь. Защитник находит не подтвержденными выводы суда о том, что действиями Шебонкина В.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей безопасности дорожного движения, а также подорван авторитет правоохранительных органов и дискредитировано Управление МВД РФ по Ульяновской области. Утверждает, что в судебном заседании установлено, что Шебонкин В.А. не обязан был проверять правильность установки на автомашины газобаллонного оборудования и не имел какого-либо отношения к безопасности установки и эксплуатации газового оборудования, поскольку данной деятельностью занимались специализированные организации, имеющие соответствующую лицензию. При этом защитник ссылается на показания водителей автомашин о том, что нарушений с газовым оборудованием и связанных с ним происшествий, у них не было. Защитник указывает, что сведениями о таких фактах не располагает и ГИБДД Ульяновской области.

По мнению защитника, об отсутствии общественной опасности в действиях Шебонкина В.А. свидетельствует и то, что до настоящего времени руководство УМВД Ульяновской области не отменило все те регистрационные действия, которые проводил Шебонкин В.А. Защитник считает, что изложенное означает то, что руководство УМВД не усмотрело, что от формального бездействия (неправильных действий) Шебонкина В.А. возможно наступление какой-либо опасности. Также защитник заявляет, что суд не конкретизировал и не привел мотива совершенного Шебонкиным В.А. деяния, а вывод суда о том, что личная заинтересованность Шебонкина В.А. в преступлении заключалась в желании помочь своему знакомому и уменьшить объем своей работы - свидетельствует не о преступном умысле, а о наличии в его действиях дисциплинарного проступка. Считает, что в данном случае в отношении Шебонкина В.А. допущено объективное вменение. Полагает, что в приговоре отсутствуют суждения суда по доводам стороны защиты об отсутствии в деянии Шебонкина В.А. состава преступления, а также о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 14, ст. 28 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Шебонкина В.А. приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 10 апреля 2020 года вышеуказанная кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции защитник Чагинский В.В. и осужденный Шебонкин В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дупак Д.О, ссылаясь на допущенные судами нарушения закона, просил приговор Димитровградского городского суда от 19 марта 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года - отменить, и передать уголовное дело в отношении Шебонкина В.А. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Чагинского В.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Между тем, по уголовному делу в отношении Шебонкина В.А. эти требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора, судом установлено, что в период времени с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в даты, подробно указанные в приговоре, в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения (МРЭО ГИБДД) Управления МВД РФ по "адрес" (с дислокацией в "адрес"), расположенный по адресу: "адрес", неоднократно обращался ФИО8, действовавший на основании доверенностей, выданных перечисленными в приговоре лицами, с заявлениями N N, N о проведении регистрационных действий с автомашинами (марки, идентификационные номера и государственные регистрационные знаки которых по каждому из заявлений приведены в приговоре), связанных с внесением изменений в регистрационные данные вследствие изменения конструкции, предоставляя при этом комплекты документов, необходимых для проведения этих регистрационных действий.

В этот же период времени, Шебонкин В.А, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по "адрес" (с дислокацией в "адрес"), то есть, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, "адрес", нормативными правовыми актами МВД РФ, Управления МВД РФ по "адрес", в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств", приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора группы регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД России по "адрес" (с дислокацией в "адрес"), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, -

находясь на своем служебном месте в помещении МРЭО ГИБДД по вышеуказанному адресу, в нарушение требований должностного регламента (должностной инструкции):

- п. п. 2.1, 2.3, 2.24 которого обязывали его принимать документы на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, проводить осмотры автомототранспортных средств, прибывших для совершения регистрационных действий, знать и соблюдать порядок прохождения службы в органах внутренних дел в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей;

- п. п. 3.1, 3.2, 3.4 которого наделяли его правом принимать решения о проведении регистрационных действий с транспортными средствами в соответствии с приказами МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, либо об отказе в проведении регистрационных действий; подписывать регистрационные, водительские документы и другие документы, необходимые для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении; -

при этом понимая, что согласно:

- п. 2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N регистрация транспортных средств производится в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств;

- п. п. 40, 41 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N осмотр транспортного средства производится при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса местонахождения юридического лица, либо с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность; осмотр транспортного средства сотрудником производится визуально, на предмет проверки соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности; осмотр конструкции транспортного средства производится с целью проверки ее соответствия требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах; результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра; -

из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своему знакомому ФИО8 и уменьшить объем своей работы, осознавая, что своими действиями существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и подрывает авторитет правоохранительных органов, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы: после указанных выше обращений ФИО8 внес изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортных средств, не проводя административной процедуры по осмотру транспортных средств, а именно поставил отметки в заявлениях N N, N об установке газобаллонного оборудования, заверил эти отметки своей подписью, указав свою фамилию, дату и время проведения осмотра.

В результате этих преступных действий Шебонкина В.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию Управления МВД РФ по "адрес", деятельность которого строится на принципе законности, установленном ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шебонкин В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, считая, что в его действиях состав преступления отсутствует. При этом, по пояснениям Шебонкина В.А, с декабря 2016 года он действительно являлся государственным инспектором безопасности дорожного движения в МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по "адрес" (с дислокацией в "адрес"), изучал приказы и административный регламент, расписался в ознакомлении с должностной инструкцией. При этом он не знал, что после получения свидетельства о соответствии газобаллонного оборудования требованиям безопасности вновь нужно проводить осмотры транспортных средств. Свидетельства, которые предоставлял ему ФИО8, он проверял. ФИО8, как и другим гражданам, он просто объяснял процедуру узаконивания газобаллонного оборудования, при этом ФИО8 приходится ему обычным знакомым. В сентябре 2017 года он узнал, что вышеуказанные осмотры нужно было проводить, поэтому сделал выборку всех документов и в заявлениях поставил отметки о проведенных осмотрах транспортных средств.

То обстоятельство, что после обращений ФИО8 с заявлениями N N, Шебонкин В.А. без осмотра транспортных средств поставил в вышеуказанных заявлениях отметки об установке газобаллонного оборудования, и заверил эти отметки своей подписью, указав свою фамилию, дату и время проведения осмотра, - подтверждено и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные действия Шебонкина В.А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, указав о том, что в результате использования Шебонкиным В.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию Управления МВД РФ по "адрес", деятельность которого строится на принципе законности, установленном ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, не указал, какие последствия для общества и государства повлекли действия осужденного, и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком.

При этом, решение вопроса о том, причинили ли действия Шебонкина В.А. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в данном случае, от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственного органа - Управления МВД Российской Федерации по "адрес", в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также характера и размера понесенного им ущерба, числа потерпевших и тяжести причиненного этим потерпевшим ущерба.

Вместе с тем, таких последствий судом не установлено, критериев, по которым последствия действий Шебонкина В.А. оцениваются как существенные, в приговоре не приведено.

При этом суждения суда, изложенные в обоснование юридической квалификации содеянного относительно наступивших последствий, так же носят общий и предположительный характер.

Кроме того, необходимо отметить, что и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого органами следствия Шебонкину В.А, указывалось лишь то, что в результате преступных действий обвиняемого были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию Управления МВД РФ по "адрес", деятельность которой строится на принципе законности, установленном ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". При этом более конкретно виды нарушенных интересов общества и государства, законодательные акты, их охраняющие, последствия для общества и государства, наступившие от действий обвиняемого, и то, в чем выразилась существенность вреда, причиненного действиями обвиняемого, - в обвинительном заключении не приводились.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО9, состоящего в должности начальника МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по "адрес" (с дислокацией в "адрес"), осмотру транспортного средства при процедуре внесения изменений в его регистрационные данные в связи с изменением конструкции, предшествует осмотр транспортного средства для оформления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В судебном заседании свидетель ФИО10, состоящий в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по "адрес" (с дислокацией в "адрес"), подтвердил показания свидетеля ФИО9 При этом пояснил, что в связи с установкой на транспортное средство газобаллонного оборудования, в МРЭО ГИБДД проводится три осмотра транспортного средства: первый - для получения разрешения на установку этого оборудования, второй - для оформления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, после чего документы для проверки направляются в областное управление, а затем, после проверки и получения собственником транспортного средства этого свидетельства, проводится третий осмотр для внесения изменений в регистрационные документы.

Как следует из приговора, показания вышеприведенных свидетелей суд недостоверными не признавал.

О процедуре оформления в МРЭО ГИБДД установки на транспортные средства газобаллонного оборудования и о проводимых при этом количествах осмотров транспортных средств подсудимый Шебонкин В.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

В свете изложенного, учитывая, что соответствие транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности проверяется в стадии оформления свидетельства об этом, которому предшествует осмотр транспортного средства, то суждения суда о том, что непроведение осмотров транспортных средств Шебонкиным В.А. в стадии внесения изменений в их регистрационные документы существенно нарушило интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения, поскольку это может повлечь за собой последствия в виде причинения вреда здоровью и жизни людей, нельзя признать обоснованными. При этом доводы суда о том, что только непосредственный осмотр транспортного средства, на котором установлено газобаллонное оборудование, несмотря на имеющееся свидетельство о соответствии этого оборудования требованиям законодательства, может удостоверить, что установленное на транспортном средстве газобаллонное оборудование соответствует своим маркировкам, указанным в документах, а не заменено иным, в том числе и с истекшим сроком его эксплуатации, так же являются неубедительными, поскольку если продолжить это предположение суда относительно подмены газобаллонного оборудования, то не исключается, что такая подмена возможна и после осмотра транспортного средства, проведенного в стадии внесения изменений в его регистрационные документы.

Кроме того, необходимо отметить, что выводы суда, приведенные относительно последствий в обоснование юридической квалификации содеянного, выходят за рамки предъявленного Шебонкину В.А. обвинения, следовательно, нарушают право последнего на защиту и требования ст. 252 УПК РФ.

В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Шебонкина В.А. в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию Управления МВД Российской Федерации по "адрес". Показания об этом свидетелей ФИО9 и ФИО10 какими-либо фактическим данными не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного следствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что от действий Шебонкина В.А. наступили последствия, указанные в ч. 1 ст. 285 УК РФ, не установлено.

Между тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. При этом злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом, и оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В отсутствие данного последствия имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, но не состав преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в деянии Шебонкина В.А. отсутствует.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия признаков каких-либо иных составов преступлений в деянии Шебонкина В.А. так же не усматривает.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

В связи со всем изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года в отношении Шебонкина В.А. - отменить, а производство по уголовному делу - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Шебонкина В.А. состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать за Шебонкиным В.А. право на реабилитацию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника Чагинского В.В. удовлетворить.

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года в отношении Шебонкина ФИО15 - отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Шебонкина В.А. состава преступления.

Признать за Шебонкиным ФИО16 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Гильфанов

судьи Т.Н. Вышутина

С.В. Парамзин