Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-11772/2020[88-12842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Игоревича на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-2152/2019 по исковому заявлению Мельникова Александра Игоревича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 апреля 2017г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 480 770 руб. сроком до 11 апреля 2022г. под 16, 5% годовых.

10 апреля 2017г. со счета истца без его письменного распоряжения Банком списаны денежные средства в размере 80 769 руб. в счет уплаты страховой премии. Требование о возврате списанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 80 769 руб, проценты, уплаченные на указанную сумму, в размере 30743, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 14774, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мельникову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами что 10 апреля 2017г. между ПАО "Банк ВТБ" и Мельниковым А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 480 770 руб. сроком до 11 апреля 2022г. под 16, 5% годовых.

При заключении кредитного договора истцом подано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ООО СК "ВТБ Страхование".

10 апреля 2017г. со счета истца в счет оплаты страховой премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" списаны денежные средства в размере 80 769 руб.

24 июля 2019г. истец направил в адрес Банка претензию о возврате списанной денежной суммы, ответа на которую он не получил.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита истец выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования про страховому продукту "Финансовый резерв", при этом был проинформирован о стоимости платных услуг Банка по обеспечению страхования. В заявлении, подписанном истцом, о включении его в число участников программы коллективного страхования, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", указан размер платы за включение в число участников программы, которая составляет 80 769 руб.

Учитывая, что в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита : на потребительские нужды/оплату страховой премии, суды пришли к выводу о том, что денежные средства Банком были списаны на оплату страховой премии в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.И. не имелось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы о том, что заявление на включение в число участников программы страхования не может быть оценено как письменное распоряжение истца банку на списание с его счета денежных средств.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание правильных выводов судебных инстанций.

Материалы дела не содержат сведений о том, что, истец, получив возмездную услугу Банка по страхованию, согласившись с её стоимостью, каким-либо иным способом оплатил данную платную услугу.

Каких-либо иных доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мельникова А.И..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-2152/2019 по исковому заявлению Мельникова Александра Игоревича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова