Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-11917/2020[88-12855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-224 /2019 по иску Фетисова Павла Брониславовича к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Сигнал", МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Тимошенко Ольги Владимировны к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Сигнал", Фетисову Павлу Брониславовичу, МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фетисов П.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате некорректной работы светофоров, расположенных в г.Гай на регулируемом перекрестке "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный знак N принадлежащего Фетисову П.Б. и под его управлением, автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак N под управлением Ткач В.И, автобуса ПАЗ-320402, регистрационный N под управлением Сопатова С.А. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения.

С учетом уточнения исковых требований Фетисов П.Б. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 347026 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69321 рублей, расходы по эвакуации в размере 1500 рублей, расходы по оценке в размере 3325, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Тимошенко О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что в результате произошедшего 2 декабря 2018г. из-за неправильной работы светофора дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Toyota Rav 4 под управлением водителя Ткач В.А. причинены механические повреждения. Уточнив исковые требования, просила суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба 193007 рублей, расходы по оплате услуг оценщика "НОиЭ "Аспект" в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Фетисова П.Б, Тимошенко О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированное предприятие "Сигнал" в пользу Фетисова П.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 347026 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 69321 рублей, расходы по эвакуации в размере 1500 рублей, расходы по оценке в размере 3325, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ООО "Специализированное предприятие "Сигнал" в пользу Тимошенко О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия 193007 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2019г. в части отказа в удовлетворении требований Фетисова П.Б, Тимошенко О.В. к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, а также в части удовлетворения требований Фетисова П.Б, Тимошенко О.В. к ООО "Специализированное общество "Сигнал" отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Фетисова П.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия 347026 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 69321 рублей, расходы по эвакуации в размере 1500 рублей, расходы по оценке в размере 3325, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Тимошенко О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 193007 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060, 14 рублей.

В части удовлетворения требований к ООО "Специализированное общество "Сигнал" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей оставить жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. на регулируемом перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак N под управлением Ткач В.И, принадлежащего Тимошенко О.В, с автомобилем Datsun ON-DO, регистрационный знак N, принадлежащим Фетисову П.Б. и под его управлением. После столкновения автомобиль Datsun ON-DO отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ-320402, регистрационный знак N под управлением Сопатова С.А, принадлежащего ООО "Гаймясопродукт". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Гайскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился неисправно работающий светофорный объект.

Суд первой инстанции, возлагая имущественную ответственность за причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред на ООО "Специализированное предприятие "Сигнал", исходил из условий муниципального контракта N2 на содержание светофорных объектов, заключенного 22 февраля 2018г. между Отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая (заказчик) и ООО "Специализированное предприятие "Сигнал"(исполнитель) и пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия данного контракта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, в том числе, по апелляционной жалобе ООО "Специализированное предприятие "Сигнал", руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 6, 15, 17, 28, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что собственником автомобильных дорог местного значения, в состав которых входят, в том числе, светофоры, как дорожные сооружения, является орган местного самоуправления, который в силу закона несет ответственность за их надлежащее содержание с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них переданы отраслевому органу администрации - Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, ответственность за бесперебойную работу светофорных объектов несет указанный ответчик.

Поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. бесперебойная работа светофора не была обеспечена, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба и морального вреда с уполномоченного собственником автомобильных дорог отраслевого органа администрации - Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленную судом причинно-следственную связь между неработающим красным сигналом светофора в направлении движения водителя Ткач В.И, управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, и двигающегося п о главной дороге, и последующим его столкновением с автомобилем Datsun ON-DO под управлением Фетисова П.Б, двигавшегося на зеленый сигал светофора по второстепенной дороге, размер присужденной истцам суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в типах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения опасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные ы Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к ответственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для реализации своих полномочий администрация органа местного самоуправления образует структурные подразделения - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации города входят также отраслевые и территориальные органы администрации города.

Решением Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 12 апреля 2018г. N 278 утверждено "Положение об Отделе жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа", в соответствии с которым указанный отдел является отраслевым органом администрации Гайского городского округа, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, распорядителем бюджетных средств, от своего имени выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством. Функцией отдела является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (пп. 1.1, 1.5, 1.6, 3.2 Положения).

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям муниципального контракта N2 от 22 февраля 2018г. организация надлежащей работы светофора на момент дорожно-транспортного происшествия входила в обязанности ООО "Специализированное предприятие "Сигнал", которое не обеспечило бесперебойную работу светофора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Несмотря на заключенный контракт, лицом, ответственным за содержание дорог, в силу закона является орган местного самоуправления.

Наличие в муниципальном контракте условия о том, что в случае предъявления третьими лицами к "Заказчику" исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем своих обязательств, "Исполнитель" будет привлечен в качестве ответчика, заменив "Заказчика", как надлежащую сторону, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причинный ущерб на отраслевой орган администрации Гайского городского округа.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-224 /2019 по иску Фетисова Павла Брониславовича к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Сигнал", МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Тимошенко Ольги Владимировны к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Сигнал", Фетисову Павлу Брониславовичу, МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина